Решение по делу № 2-2346/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

с участием адвоката Бортникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибятуллина Р.И. к Кобец Л.П., Кобец С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибятуллин Р.И. обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском к ответчикам Кобец Л.П., Кобец С.Ю., в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО7 на основании заключенного между ним и ФИО7 договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что принадлежащая ему квартира является собственностью Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. Также из данных сведений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Ибятуллина Р.И. в связи с продажей указанной квартиры Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. за которыми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совме6стной собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец указал, что он никогда не отчуждал и не намеревался отчуждать свою квартиру в пользу граждан Кобец Л.П. и Кобец С.Ю., не подписывал с ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лично с ними не знаком, условия сделки с ними не обсуждал и они ему неизвестны, денежных средств от граждан Кобец Л.П. и Кобец С..Ю. во исполнение сделки не получал.

Поскольку квартира, по адресу: <адрес> была отчуждена у истца неправомерно, без его воли и согласия, истец считает, что договор купли-продажи, согласно которого ответчики Кобец стали собственниками квартиры подлежит признанию недействительным. Третьим лицам доверенность по распоряжению квартирой он не выдавал, решения о продажи квартиры ответчикам он не принимал, договор с ними не заключал. Полагает, что в отношении него имело место мошенничество со стороны неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ истец указал, что поскольку истец не намеревался заключать сделку, является стороной сделки лишь номинально, договор купли-продажи подписан от имени истца неустановленным лицом, встречного предоставления истец по сделке не получал, то применить в данном случае возможно лишь одно последствие недействительной сделки, а именно признать недействительной записи в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина РФ Ибятуллина Р.И. на квартиру, распложённую по адресу: <адрес> признать недействительной запись в ЕГРП о возникновении права собственности граждан Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании этого, истец просит суд признать недействительной сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно квартиры, распложённой по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной следки, а именно: признать недействительной запись в ЕГРП о прекращении права собственности граждан Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. на квартиру, распложённую по адресу: <адрес>. Возложить оплату судебных расходов на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО21, ФИО23, ФИО22, <данные изъяты>

В судебном заседании Ибятуллин Р.И., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он желал продать квартиру и обратился с данной целью к риэлтору ФИО8, чтобы она нашла покупателей. Она позвонила и сказала, что нашла покупателей и ждет в регистрационной палате для того, чтобы заключить сделку. Когда он вместе со своим отцом пришел в регистрационную службу, ответчики супруги Кобец сказали, что денег у них нет пока, они будут оформлять ипотеку. Также, Кобец ему сообщили, что 1000 000 рублей они отдали ФИО8 Так как деньги ему переданы не были, он не стал заключать договор купли-продажи. После этого, на его счет поступила сумма в размере 900 000 рублей, и как ему сообщила ФИО8, указанную сумму она перечислила в счет оплаты долга перед его отцом. Долг ФИО8 перед отцом составлял 1400000 рублей, остальную сумму долга она пояснила, что отдаст потом. На следующий же день, он перечислил данную сумму своему отцу на счет, так как деньги были предназначены для него. Если будет установлено, что 900000 рублей деньги Кобец, он готов их вернуть им. Он не оформлял ни на чье имя доверенности на продажу своей квартиры, договор лично сам не подписывал. Он купил квартиру у ФИО22, в квартире жила ФИО21, которой он разрешил, пока она не уедет, она же оплачивала коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 доводы исковых требований поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Кобец Л.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что ее семья решила приобрести квартиру в г.Самара, в связи с чем, она обратилась к риэлтору ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Ибятуллиным Р.И., согласно которого, истец обязался продать квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1900 000 рублей. Они передали 1 000 000 рублей ФИО10 в счет задатка за квартиру. Ибятуллина Р.И. не было при передаче денежных средств, при этом, был подписан предварительный договор и оформлена расписка, что Ибятуллин Р.И. получил денежные средства в данном размере. ФИО10 действовала в интересах Ибятуллина Р.И. и по его поручению, поэтому деньги были переданы ей. ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата сделки, они приехали в регистрационную палату, куда также приехал Ибятуллин Р.И. Однако, основной договор заключен не был, так как Ибятуллин Р.И. не представил номер счета на который надо было перечислить оставшуюся часть денежных средств. На следующей день, была назначена вновь сделка, со слов ФИО10 Ибятуллин Р.И. представил реквизиты счета в банке, куда надо будет перечислить оставшуюся часть денег. ДД.ММ.ГГГГ на сделку пришли они, а также по доверенности ФИО23, сам Ибятуллин Р.И. не пришел, по какой причине ей не известно. ФИО23 подписала договор за Ибятуллина. На следующий день деньги были перечислены на счет Ибятуллина Р.И. Всеми своими действиями Ибятуллин Р.И. в ходе подготовки сделки подтверждал намерение продать квартиру именно им, представлял все необходимые документы, номер счета в банке. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как она и ее супруг являются добросовестными покупателями.

В     судебном заседании представитель ответчиков Кобец Л.П. и Кобец С.Ю., по доверенностям и ордерам адвокат ФИО11 исковые требования посчитал не законными и необоснованными, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что Ибятуллин Р.И. был намерен продать квартиру семьей Кобец о чем свидетельствовали его действия в ходе оформления сделки. ФИО8 действовала в интересах Ибятуллина Р.И., ей был передан аванс. На следующий день со счета ответчика на счет истца была перечислена оставшаяся часть суммы, никаких претензий со стороны истца не было. Договор на ипотеку был заключен с ПАО Сбербанк России, служба безопасности проверяла чистоту сделки, никаких проблем не было. Получив денежные средства, истец ими распорядился. После того, как супруги Кобец стали собственниками, они открыли лицевой счет, относились к квартире как к своей, планировали ремонт. Ответчики считают сделку исполненной, они произвели расчет за квартиру в полном объеме. В настоящее время в производстве следственного управления находится уголовное дело в отношении ФИО10, супруги Кобец признаны потерпевшими по уголовному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие данного лица.

В судебное заседание третьи лица ФИО21, ФИО23, ФИО22, представитель третьего лица АО «Страховое общество Газовой Промышленности» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, отзыв не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что в 2015 году он работал с ФИО8 Истец Ибятуллин Р.И. – клиент ФИО8 Он осуществлял сопровождение сделки кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ибюятуллиным Р.И. и Кобец Л.П., Кобец С.Ю. Он находился постоянно в офисе ФИО8 и по телефону общался с Кобец Л.П. От другого сотрудника получил все документы по вышеуказанной сделки, а именно копию паспорта Кобец Л.П., Кобец С.Ю., копию паспорта Ибятуллина Р.И., копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Ибятуллина Р.И., а также текст предварительного договора купли-продажи квартиры (в электронном виде). Ему было известно из предоставленных документов, что Ибятуллин Р.И. получил задаток за продажу квартиру в сумме 100 000 рублей. Он подготовил текст договора купли-продажи квартиры по определенной форме, как требует Сбербанк, поскольку выяснилось, что Кобец Л.П. приобретают квартиру с помощью кредитных (ипотечных) денежных средств. Он созвонился с юристами из Сбербанка, где Кобец оформляла ипотеку. Созванивался по телефону с Ибятуллиным по поводу оформления сделки, поскольку требовалось разрешение супруги. Сотрудники Сбербанка «забраковали» расчетный счет Ибятуллина, указанный в договоре купли-продажи квартиры, поэтому мне пришлось переделывать данный договор. Он созванивался по телефону с Ибятуллиным, который по телефону продиктовал номер счета, который он открыл в Сбербанке для перечисления денежных средств по договору. Кобец Л.П. была беременная, поэтому волновалась за сделку, торопилась. Подготовив все необходимые документы, а именно подготовив договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных (ипотечных) денежных средств, он передал их Кобец Л.П. и Ибятуллину. Сопровождение сделки заключалось в подготовки договора и в общении с клиентами. Кобец Л.П. и Ибятуллин забрали у него документы и уехали на сделку в Управление Росреестра по Самарской области. Это было в <данные изъяты>. Из текстов документов он понял, что Ибятуллин получил задаток за продажу квартиры в размере 100 000 рублей. Лично он не видел расписку Ибятуллина о передаче ему денежных средств. Ибятуллин и Кобец знали о дате и времени сделки купли-продажи квартиры, он им передал документы по сделки и они уехали на ее регистрацию. Он лично не присутствовал в Управлении Росреестра при заключении сделки между Ибятуллиным и Кобец. После этого, он созвонился с Кобец Л.П. и она ему пояснила, что сделка купли-продажи заключена, договор купли-продажи квартиры подписан, она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности и зарегистрированный договор купли-продажи квартиры. Он понял, что все обязательства по сделки стороны исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет Ибятуллина. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что на сделке Ибятуллин не присутствовал, а была его представитель – ФИО23, сделка купли-продажи квартиры проходила с участием представителя Ибятуллина - ФИО23 которая действовала от имени Ибятуллина, а также ответчиков. Он понял, что <данные изъяты> тоже присутствовала на сделке. Ему известно, что Ибятуллин до заключения сделки купли-продажи получил от <данные изъяты> денежные средства по сделке, которая действовала от имени Кобец. Он лично печатал текст расписки Ибятуллина на получение данных денежных средств. В офисе передавались денежные средства. Между <данные изъяты> <данные изъяты> и Ибятуллиным были доверительные отношения, не было нотариально удостоверенной доверенности. Он доверенности не видел.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Кобец Л.П., представителя ответчиков Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. – адвоката ФИО11, представителя ПАО «Сбербанк России», свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО13 судом было установлено, что Ибятуллин И.Р. желал продать свою квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился с риэлтору ФИО8

Также, судом достоверно установлено, и подтверждено пояснениями свидетеля ФИО17, что приобретение супругами Кобец спорной квартиры было осуществлено по средством получения услуг риэлтора ФИО8, которая осуществляла подготовку по сделке.

Из материалов дела, Кобец Л.П. и Кобец С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ибятуллиным Р.И. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Из данного договора следует, что Ибятуллин Р.И. (продавец) продал, а Кобец Л.П. и Кобец С.В. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 900 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата покупателями стоимости квартиры производится следующим образом: часть стоимости 1000000 рублей оплачено покупателями за счет собственных средств в до заключения договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 900 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения №, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства будут зачислены на счет продавца Ибятуллина И.Р. № после регистрации договора в течении 2 банковских дней, после предоставления свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру с обременением в пользу Банка.

Из показаний свидетеля ФИО17, пояснений ответчика Кобец Л.П. следует, что заключению основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал факт заключения предварительного договора с Ибятуллиным Р.И. и передачи денежных средств в виде задатка в сумме 1000 0000 рублей.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями ответчика Кобец Л.П., что

денежную сумму в размере 1000 000 рублей они передала риэлтору ФИО8 после подписания предварительного договора. Ибятуллин Р.И. при этом не присутствовал, ФИО8 действовала в его интересах и взяла денежные средства, выдав ей рукописную расписку Ибятуллина Р.И. в подтверждение получения им денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей Ибятуллиным Р.И. от Кобец Л.П. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО13, в части того, что в его присутствии ФИО8 передавала денежные средства Ибятуллину Р.И. в размере 1 000 000 рублей, суд не принимает во внимание, как доказательства расчета по предварительному договору, заключенному с ответчиками Кобец Л.П. и Кобец С.В., поскольку доказательства наличия какой-либо доверенности от супругов Кобец на имя ФИО8 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание факт отсутствия доверенности, выданной Ибятуллиным Р.И. на имя ФИО10 с указанием полномочий действовать в его интересах, в том числе с полномочием на получение денежных средств за проданную квартиру от супругов Кобец. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что супруги Кобец, желая приобрести квартиру у Ибятуллина И.Р. заключили кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и супругами Кобец на сумму 900 000 рублей, о чем свидетельствуют материалы кредитного досье №.

В данных материалах кредитного досье имеется поручение Кобец С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, согласно которого он поручил ОАО «Сбербанк России» перечислить на счет Ибятуллина И.Р. № денежные средства в размере 900000 рублей.

Из представленных по запросу суда сведений по счету Ибятуллину Р.И. на его счет № была зачислена денежная сумма в размере 900 000 рублей, что не был оспорено Ибятуллиным Р.И. в ходе судебного заседания.

При этом, из пояснений Ибятуллина Р.И. данных в ходе судебного заседания, следует, что указанная сумма поступила от риэлтора ФИО8 в счет расчетов с его отцом <данные изъяты>. О том, что денежные средства перечислены супругами Кобец в счет оплаты по договору купли-продажи ему на тот момент известно не было, поскольку он договор не подписывал, квартиру не продавал Кобец.

Из представленных выписок по счету Ибятуллина Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 900 000 рублей он перечислил на счет своего отца <данные изъяты> №. Суд принимает во внимание данные обстоятельств, поскольку они были подтверждены также пояснениями Ибятуллина Р.И., представителем ПАО Сбербанк в ходе судебного заседания.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был лично подписан Ибятуллиным Р.И., вместо него в сделке участвовала гр.ФИО23 действующая в интересах Ибятуллина Р.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО19, зарегистрированной в реестре за № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ доверенность за № от имени Ибятуллина Р.И. на представление его интересов, нотариусом ФИО19 не удостоверялась, регистрация нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ производилась с реестровыми номера <данные изъяты> по реестровый №. Ибятуллин Р.И. в нотариальную контору нотариуса г.Самары ФИО19 для совершения нотариальных действий не обращался.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что намерений на отчуждение квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не имел, поскольку расчеты по договору с ним не производились, договор купли-продажи квартиры с ответчиками он не подписывал, доверенность ФИО23 не выдавал.

Учитывая требования ст. ст. 185 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Ибятуллин Р.И. не уполномочил надлежащим образом ФИО23 действовать в его интересах, в связи с чем, воля Ибятуллина Р.И. на отчуждение спорной квартиры на момент заключение сделки у отсутствовала, что противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что поведение ответчиков Кобец при описанных выше обстоятельствах, нельзя признать добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данных участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Факт отсутствия Ибятуллина Р.И. при заключении предварительного договора и передачи денежных средств гр.ФИО8, не являющейся представителем Ибятуллина Р.И., а также факт наличия на руках ФИО8 заранее подписанного текста предварительного договора Ибятуллиным Р.И. и заранее подготовленной расписки Ибятуллиным Р.И. о получении денежных средств от супругов Кобец в размере 1000 0000 рублей, их не смутил.

Суд также принимает во внимание, что при указанных выше обстоятельствах ответчиков Кобец также не смутил факт отсутствия Ибятуллина Р.И. на сделке, которая состоялась через день после того, как Ибятуллин Р.И. отказался от ее заключения по причине того, что денежные средства за квартиру он не получал.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд во внимание не принимается, по уже вышеизложенным обстоятельства, при том, что они надлежащим образом не убедились, что квартира отчуждается самим Ибятуллиным Р.И. и по его воле.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 168 ГК РФ, суд находит обоснованными требования Ибятуллина Р.И. о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона. Достоверных доказательств обратного, суду в ходе судебного заседания представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи, аннулировав запись о регистрации права собственности супругов Кобец на спорную квартиру, возвратить спорную квартиру в собственность Ибятуллина Р.И.

Кроме того, учитывая, что судом был установлен также факт частичного получения денежных средств Ибятуллиным Р.И. по безналичному перечислению на счет в банке от Кобец, суд полагает необходимым также применить последствия в виде обязания Ибятуллина Р.И. возвратить супругам Кобец денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные ими по недействительной сделки.

Судом установлено, что при обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18700 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.2,7).

В связи с этим, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибятуллина Р.И. к Кобец Л.П., Кобец С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Ибятуллиным Р.И. и Кобец С.Ю., Кобец Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность Ибятуллина Р.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Ибятуллина Р.И. возвратить Кобец С.Ю., Кобец Л.П. денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Кобец С.Ю. Кобец Л.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кобец Л.П., Кобец С.Ю. солидарно в пользу Ибятуллина Р.И. государственную пошлину в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.07.2016 года.

Судья (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: