Решение по делу № 2-1586/2017 ~ М-1550/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 18 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре              Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Троценко Николаю Вячеславовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Троценко Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Троценко Н.В. 04.08.2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств Троценко Н.В. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания. По состоянию на 07.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 533698,18 руб., из них просроченный основной долг – 464173,95 руб.; просроченные проценты – 63682,82 руб.; неустойка, начисленная до 07.08.2017 года – 5841,41 руб.

Троценко Н.В. нарушил условия кредитного договора, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троценко Н.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки следует, что ответчик Троценко Николай Вячеславович зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Троценко Н.В. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между Банком и Троценко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630000 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Троценко Н.В. подтверждается мемориальным ордером № от 04.08.2015 года. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Троценко Н.В. по состоянию на 07.08.2017 года составляет 533698,18 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 464173,95 руб.; проценты за кредит – 63682,82 руб.; задолженность по неустойке – 5841,41 руб.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Требование о погашении задолженности и расторжении договора, направленное ответчику 06.07.2017г., оставлено им без исполнения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Троценко Н.В. не выплачивает сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании кредитной задолженности в размере 533698,18 руб. и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536,98 руб., подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Троценко Николаем Вячеславовичем.

Взыскать с Троценко Николая Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2015 года по состоянию на 07.08.2017 года в размере 533698 рублей 18 копеек, из них просроченный основной долг – 464173,95 руб.; просроченные проценты – 63682,82 руб.; неустойка, начисленная до 07.08.2017 года – 5841,41 руб.

Взыскать с Троценко Николая Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.    

Судья                                Сираева И.М.