Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10483/2015 от 08.05.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-10483/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Разенко С.А. и Лысенко А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разенко А.П. обратился в суд с иском к Разенко С.А. о признании договора дарения недвижимости недействительным и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и Разенко С.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Спорный договор является недействительным, поскольку жилой дом был построен в период брака с Разенко А.П., которая умерла <...> и является совместной собственностью супругов и входит в состав наследственного имущества, в связи с чем, распоряжаться недвижимым имуществом до истечения установленного законом срока он не имел право. Впоследствии представитель Разенко А.П. - < Ф.И.О. >7 уточнила исковые требования и просила признать указанный договор дарения от <...> недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Разенко С.А. на спорный жилой дом, восстановить за Разенко А.П. право собственности на указанный жилой дом.

Обжалуемым Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Разенко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третьи лица Разенко И.А., Лысенко А.С. также просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы Разенко А.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на них, выслушав пояснения Разенко С.А. и его представителя < Ф.И.О. >9, Разенко А.П. и его представителя < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что <...> между Разенко А.П. и Разенко С.А. был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка по <...> в <...>.

Параграф второй главы девятой Гражданского кодекса РФ регулирует порядок и основания признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств признания договора дарения недействительным.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, аннулировании записи В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Разенко Александра Петровича к Разенко Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: