Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 08.04.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                          <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием прокурора ЭР ФИО20,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей ордер № от тДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, работающей бухгалтером МКУ «Межведомственная бухгалтерия», имеющей одного малолетнего ребенка, судимой приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> Б <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> Б по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта, возникшего между ФИО2 и ее сожителем ФИО5, в ходе которой ФИО5 толкнул ФИО2 и ударил рукой по лицу, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО5, в результате чего причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночного проникающего в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз, колото-резанного ранения грудной клетки слева, с расположением кожной раны в области 3-4 межреберья от грудинной до средне ключичной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, межреберных мышц, хрящевой части 4 ребра, перикарда, передней стенки правового желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, левосторонним гемоторексом 1700мл, малокровием внутренних органов, которое относится к тяжкому вреду здоровью, от которого наступила смерть ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство, об обстоятельствах совершенного преступления суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов она совместно со ФИО5, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 находились по адресу: <адрес> Б, <адрес>, у нее дома, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно в 23 часа 00 минут между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что последний стянул джинсы с ФИО9 В ходе конфликта ФИО5 толкнул ФИО2, от чего она ударилась о входную в зал дверь. После этого ФИО2 и ФИО5 переместились в зал, где продолжали ругаться, ФИО5 ударил по лицу ФИО2 После этого она зашла в зал и потребовала, чтобы ФИО5 успокоился. Последний стал нецензурно оскорблять ее, называть «шлюха, проститутка», говорить, что она «таскается», пока ее мужа нет дома. Она не помнит, как взяла нож и нанесла удар ножом ФИО5, помнит уже с момента, когда стали звонить в скорую помощь.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не помнит как взяла нож, как нанесла удар ножом ФИО5, суд подходит критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и при проверки ее показаний на месте, а также при написании явки с повинной, где она показала, что взяла нож на кухне, зашла в зал и нанесла один удар ножом в область груди ФИО5 (т. 2 л.д. 7-10, 29-33, 34-39, 64-68).

Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также не противоречат и подтверждаются всеми исследовании в суде доказательствами в их совокупности.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением в области груди, а также обнаружены и изъяты предметы и вещи со следами вещества бурого цвета - полотенце, срезы со стены, паласа, в помещении зала, нож, являющийся орудием преступления (том № л.д. 7-37).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух футболках, брюках серого цвета (об. №№,4), брюках черного цвета (об. №), полотенце, ноже, фрагменте обоев, фрагменте из дерева, фрагменте ворсистого материала обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л. д. 138-152).

При осмотре места происшествия в качестве понятных были приглашены ФИО10, ФИО11

В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены в качестве понятных в соседскую <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Там они увидели труп мужчины в зале около дивана с ножевым ранением в сердце, которого убила подсудимая.

Из карта вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часа поступил вызов на адрес: по Тура ул. ФИО21 23 Б <адрес>, где оказывалась медицинская помощь ФИО5, у которого имелась рана на грудной клетке спереди в проекции сердца, в последствии была констатирована его смерть (т.1 л.д. 38-39)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады с фельдшером ФИО13 В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> Б по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Она в составе бригады с фельдшером Азимовой незамедлительно выехали на вызов по вышеуказанному адресу. Она и Азимова прошли в <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Они находились в кухни данной квартиры, которая расположена при входе в квартиру, справа. В зале на полу лежал ФИО5, он находился без сознания, но был еще жив, в области его груди была рана. ФИО1 пояснила, что она ударила ФИО5 ножом в область груди. Она и ФИО13 стали проводить ФИО5 реанимационные мероприятия. Примерно через десять минут после начала реанимационных мероприятий у ФИО5 произошла остановка сердца, дыхание отсутствовало, после чего была констатирована смерть ФИО5 После этого приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 227-229).

Свидетель ФИО13 в суде показала, что о том, что работает фельдшером скорой помощи, точную дату не помнит, было холодное время года, она находилась на смене, по вызову она с другим медработником выехала на квартиру, точного адреса не помнит, расположенную по <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением в область сердца. Данный мужчина лежал около дивана на полу. Они оказали ему реанимационные мероприятия, однако, мужчина умер. В квартире находились ФИО1, еще одна девушка и парень.

Факт нанесения одного удара ножом в сердце ФИО5 также подтверждается заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего в направлении слева на право, спереди назад, сверху вниз, колото-резанного ранения грудной клетки слева, с расположением кожной раны в области 3-4 межреберья от грудинной до средне ключичной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала, кожи, межреберных мышц, хрящевой части 4 ребра, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося, массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом 1700 мл, малокровием внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни и здоровья человека, относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 77-89).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью между ней и ФИО5, который являлся ее гражданским мужем, произошел конфликт из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стащил с ФИО4 джинсы. В ходе конфликта ФИО5 толкнул ее, отчего она ударилась о дверь, после этого ударил ее кулаком по лицу, она упала, стал хватать за руки. За нее заступилась сестра, ФИО1, а когда ФИО5 стал ее оскорблять нецензурной бранью, словами «шлюха, проститутка», говорить, что она таскается по всей Туре, пока мужа нет дома, хотел ударить ФИО1 После этого ФИО1 пошла на кухню, вернулась в зал и она только увидела кровь на груди ФИО5 Сам момент нанесения удара она не видела. После чего он упал на пол, а ФИО1 стала плакать и кричать, чтобы вызвали скорую, схватила полотенце и стала прикладывать его к ране. Потом она и ФИО1 стали вызывать скорую помощь. После того, как приехала скорая, врачи стали оказывать помощь ФИО5, но он умер.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части указания, что ФИО5 хотел ударить ФИО1, сам момент нанесения удара ножом ФИО5 она не видела, суд подходит критически, поскольку на предварительном следствии свидетель ФИО2 в данной части свидетельствовала на то, что ФИО1 пошла на кухню, вернулась в зал уже с ножом в руке, которым нанесла удар в область груди ФИО5 ФИО5 не бил ФИО1, руками на нее не замахивался, просто оскорблял ее (т. 1 л.д. 210-213). Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, как показала в суде ФИО2, были прочитаны и подписаны ею. Изменение ФИО2 своих показаний в части суд расценивает как оказание помощи своей родной сестре подсудимой ФИО1

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2, данным ею как в ходе предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, дала свидетель ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания которой были оглашены в суде (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 203-205, 207-209), из которых следует, что факт нанесения удара ножом ФИО1 в область сердца ФИО5 он не видел, но когда он вышел на шум, то ФИО1 стояла с ножом в руке и кричала, что убила ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. В 23 часа 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП ТМБ ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> Б <адрес>, человеку причинено ножевое ранение. Они в составе следственно-оперативной группы выехали по данному адресу. В квартире находились медицинские работники и четверо молодых людей, которые представились как ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу в зале лежал труп ФИО5 ФИО1 сказала, что в ходе ссоры она нанесла один удар ножом в область груди ФИО5, при этом она была сильно расстроена, плакала. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 220-223, 224-226).

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в суде.

Из показаний свидетелей, подсудимой следует, что орудием преступления является нож.

В судебном заседании был осмотрен нож, который был изъят с места совершения преступления, что было зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что данным ножом она нанесла один удар в область груди ФИО5

Кроме того, факт нанесения указанным ножом в область груди ФИО5 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющееся колото-резанное повреждение на представленном препарате кожи трупа ФИО16, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 127-131), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л. д. 138-152).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение погибшего ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, подсудимой ФИО1, которые показали, что между ФИО5 и его гражданской женой ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 по лицу, хватал за руки, толкал. А после того, как ФИО1 стала заступаться за свою сестру, пытаясь успокоить ФИО5, последний нецензурной бранью, а также словами «шлюха, проститутка» стал оскорблять подсудимую.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтеков рук, ссадины спины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 102-105).

Причинная связь, имевшая место между действиями ФИО1 по отношению к ФИО5, выразившимися в нанесении одного удара ножом в область груди ФИО5 и его смертью установлена и доказана в суде.

Доводы адвоката и подсудимой о том, что умысла у нее на убийство ФИО5 не было, она не поняла, как совершила преступление: не помнит, как взяла в руки нож и нанесла удар, несостоятельны, поскольку опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, явкой с повинной, где она показала, что на оскорбления ФИО5 в ее адрес, она прошла на кухню, взяла нож, вернулась в зал, где находился ФИО5, и ударила последнего в область груди ножом один раз, которые суд принял во внимание, как доказательства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией., действиями потерпевшего и простым алкогольным опьянением, данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, в настоящее время также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 161-165).

Каких-либо повреждений ФИО5 ФИО1 не причинял, что подтверждается не только показаниями свидетелей и показаниями самой подсудимой, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО1 телесных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 94-95).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО17 со стороны ФИО5 не имелось.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют: локализация нанесенного удара в область груди ФИО5 в жизненно важный орган, сердце, не совместимого с жизнью; орудие преступления – нож; сила удара, с которой было причинено повреждение, обстоятельства нанесения удара, последовательный и целенаправленный характер ее действий: на оскорбления ФИО5 в адрес подсудимой ФИО1, последняя пошла на кухню, где взяла нож, вернулась в зал, где находился ФИО5 и нанесла один удар в область груди потерпевшего, а также, что смерть ФИО5 от полученного удара возникла в течение нескольких минут после полученного ранения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО18 показал, что ранение, которое было причинено ФИО5 несовместимо с жизнью, смерть от данного ранения наступает в течение нескольких минут.

ФИО1 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО5, нанося один удар ножом в область груди ФИО5, предвидела возможность наступления смерти последнего, однако, безразлично относилась к ней (то есть совершила преступление с косвенным умыслом).

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории особо тяжких преступлений, а также личности подсудимой:

Так, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (т. 2 л. д. 69-71, 85, 223), по месту работы в МКУ «Межведомственная бухгалтерия» и прежнему месту учебы в КГБОУ НПО «ПЛ №» также характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 88-89, 224, 225), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 86), заведующей детским са<адрес> «Одуванчик» и воспитателем старшей группы, которую посещает ребенок подсудимой, последняя также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 226), судима (т. 2 л.д. 74, 77), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81), по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, в настоящее время также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 161-165).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для совершения преступления, меры, предпринятые после совершения преступления в виде вызова скорой помощи пострадавшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в суде преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимая не отрицала, состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования осужденной на словесную ссору, что привело к совершению ею преступления, о чем также указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Утверждения подсудимой и стороны защиты о возможности применения положений ст. 82 Уголовного кодекса РФ, суд считает необоснованными.

Из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение право, а не обязанность суда.

Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, ее поведении после содеянного.

ФИО1. осуждается за особо тяжкое преступление.

Вопрос о передаче ребенка на попечение ФИО2 контролируется органом опеки и попечительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Для назначения ограничения свободы суд также не находит оснований.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая до совершения преступления работала, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, со стороны дошкольного учреждения также характеризуется положительно, вела нормальный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к убеждению о возможности признания их исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за это преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Исправительное учреждение определить по правилам п. Б ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса РФ – исправительную колонию общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время задержания и заключения под стражей ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ: нож, полотенце, срез с веществом бурого цвета, похожего на кровь, с порога зала, срез со стены с веществом бурого цвета, похожего на кровь, в помещении зала, вырез с паласа с веществом бурого цвета, похожего на кровь, 2 футболки, 2 штанов – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения, числить за Илимпийским районным судом, содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: нож, полотенце, срез с веществом бурого цвета, похожего на кровь, с порога зала, срез со стены с веществом бурого цвета, похожего на кровь, в помещении зала, вырез с паласа с веществом бурого цвета, похожего на кровь, 2 футболки, 2 штанов – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузина И.В.