Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2018 ~ М-2112/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мухаметжановой СВ о взыскании долга по договору кредитования и по иску Мухаметжановой СВ к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Мухаметжановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 238 рублей 20 копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получил кредит в сумме 46 864 рубля сроком на 24 месяца, с выплатой процентов согласно условий договора. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 50 238 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 28 549 рублей 92 копейки, проценты 21 688 рублей 28 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1 707 рублей 15 копеек (л.д.6).

06 августа 2018 года Мухаметжанова С.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» в котором просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентов за пользование кредитом в сумме 37,5% недействительным и установить ставку по кредиту 22,761 %, то есть в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита. Свои требования истец Мухаметжанова С.В. мотивирует тем, что при заключении указанного кредитного договора она не знала о том, что банк в своей деятельности обязан руководствоваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.11 ст. 6 которого полная стоимость кредита на момент его заключения не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории кредита, притемняемое в соответствующем календарном квартале. То есть, как указывает Мухаметжанова С.В., при сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей и сроке свыше года предельное среднерыночное значение составляет 22,761% годовых, а кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер полной стоимости кредита 37,5% что нарушает требование Закона.

Определением суда от 09 августа 2018 года дела соединены в одно производство (л.д. 15).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного процесса были уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, так как обоснованных ходатайств об отложении дела в суд представлено сторонами не было.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить в части, а также требования Мухаметжановой С.В. также частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с требованиями п.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Оценивая требования Мухаметжановой С.В. по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Мухаметжановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 37,49%, что стороны согласовали письменно (л.д. 11).

Указанная процентная ставка применяется банком в расчетах, представленных в суд по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 7).

Истица просит суд признать условие кредитного договора в части установленной процентной ставки (полной стоимости кредита) недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие о полной стоимости кредита является существенным условием договора.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд установил, что на момент заключения кредитного договора 26 ноября 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей составляло 22,761%, что опубликовано на официальном сайте Банка России.

С учетом требований п.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита заключенного 26 ноября 2014 года между сторонами по делу не могла превышать указанную полную стоимость кредита, установленную Банком России более чем на треть, то есть не более 30,35% годовых.

В кредитном договоре от 26 ноября 2014 года было согласовано оспариваемое условие о полной стоимости кредита в размере 37,49%, то есть более установленного Законом максимума 30,35%.

Суд приходит к выводу, что несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает требования Мухаметжановой С.В. обоснованными в части и признает наличие оснований для признания судом недействительными условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления полной стоимости кредита в размере 37,49%.

Также суд полагает требования истца Мухаметжановой С.В. обоснованными в части установления по кредитному договору полной стоимости кредита в соответствии с Законом, то есть 30,35%.

Размер процентов, заявленный Мухаметжановой С.В. 22,761 % ниже установленного Законом предельного размера полной стоимости кредита и сторонами договора согласован не был, следовательно, произвольно по инициативе одной стороны договора в судебном порядке установлен быть не может.

Разрешая требования истца банка по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мухаметжановой С.В. кредитный договор № (л.д.9-16), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 46 864 рубля сроком на 24 месяца.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При заключении кредитного договора между сторонами был согласован порядок возврата суммы основного долга, что отражено в графике гашения кредита (л.д. 13).

Указанный порядок возврата кредита сторонами не оспорен, следовательно, при разрешении требований банка подлежит применению судом.

Так, согласно предоставленных в суд данных заемщик (Мухаметжанова С.В. за период с 26 декабря 2014 года по 19 июня 2016 года произвела 12 платежей на общую сумму: 18 314,08 рублей (1360,56+1355,75+1398,92+1575,25+1451,35+ 1 621,49+1591,52+1642,21+1730,33+1715,58+1871,12+1000)- л.д. 7).

Согласно графику платежей заемщик должна была произвести 18 платежей за тот же период, а всего за период действия договора 24 платежа – по 28 ноября 2016 года.

Таким образом, Мухаметжанова С.В. грубо нарушила условия договора в части возврата всей суммы основного долга по кредитному договору и требования банка основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах дела, следовательно, в пользу банка с Мухаметжановой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 28 549,92 рубля, согласно представленного в суд расчета, который проверен (46 864 рубля – 18 314 рублей 08 копеек).

Оценивая требования банка о взыскании в пользу кредитора с заемщика сумму процентов за пользование кредитом суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что полная стоимость кредита по договору № между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 30,35%.

Банк представил в суд расчет процентов за пользование исходя из ставки, указанной в договоре 37,5%.

Оснований согласиться с таким расчетом суд не усматривает и полагает, что требования банка о взыскании суммы процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из расчета по ставке 30,35%.

Период начисления процентов		Сумма остатка основного долга по графику гашения	Формула расчета начисления процентов	Начислено процентов
дата	сумма
27.11.2014	26.12.2014	46864	(46864*30.35%*30)/360	1185,27	26.12.2014	1444,44
27.12.2014	31.12.2014	45503,44	(45503,44*30.35%*5)/365	189,18	31.12.2014	1449,25
01.01.2015	26.01.2015	45503,44	(45503,44*30.35%*26)/365	983,75	26.01.2015	40,00
27.01.2015	26.02.2015	44147,69	(44147,69*30.35%*31)/365	1137.98	26.02.2015	1366,08
27.02.2015	26.03.2015	42748.77	(42748,77*30.35%*28)/365	995,28	26.03.2015	1229,75
27.03.2015	27.04.2015	41173.52	(41173,52*30.35%*32)/365	1095.55	27.04.2015	1353,65
28.04.2015	26.05.2015	39722,17	(39722,17*30.35%*29)/365	957,85	26.05.2015	1183,51
27.05.2015	26.06.2015	38100,68	(38100,68*30.35%*31)/365	982.11	26.06.2015	1213,48
27.06.2015	27.07.2015	36509,16	(36509,16*30.35%*31)/365	941,09	27.07.2015	1162,79
28.07.2015	26.08.2015	34866,95	(34866,95*30.35%*30)/365	869,76	26.08.2015	1074,67
27.08.2015	28.12.2015	33136,62	(33136,62*30.35%*124)/365	3416,61	28,09,2015	1123,46
29.12.2015	31.12.2015	31421,04	(31421,04*30.35%*3)/365	78.38	26.10.2015	953,25
01.01.2016	26.01.2016	31421,04	(31421,04*30.35%*26)/366	677,44	26.11.2015	1055,38
27.01.2016	26.02.2016	29549,92	(29549,92*30.35%*31)/366	759,62	28.12.2015	1089,42
27.02.2016	28.03.2016	27683,5	(27683,5*30.35%*31)/366	711,64	26.01.2016	933,88
29.03.2016	26.04.2016	25757,79	(25757,79*30.35%*29)/366	619,42	26,02,2016	21,47
27.04.2016	26.05.2016	23718,13	(23718,13*30.35%*30)/366	590,04
27.05.2016	27.06.2016	21642.17	(21642,17*30.35%*32)/366	574.29
28.06.2016	27.07.2016	19546,75	(19546,75*30.35%*29)/366	470,06
27.07.2016	26.08.2016	17322.55	(17322,75*30.35%*31)/366	445,30
27.08.2016	26.09.2016	15067,75	(15067,75*30.35%*31)/366	387,34
27.09.2016	26.10.2016	12741,34	(12741,34*30.35%*30)/366	316,97
27.10.2016	28.11.2016	10327,98	(10327,98*30.35%*33)/366	282,62
29.11.2016	26.12.2016	7 872,18	(7872,18*30.35%*28)/366	182,78
27.12.2016	31.12.2016	5293,02	(5293,02*30.35%*5)/366	21.95
01.01.2017	26.01.2017	5293,02	(5293,02*30.35%*26)/365	114,43
27.01.2017	27.02.2017	2656,53	(2656,53*30.35%*32)/365	70,69

Итого сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 30,35% составила 19 057 рублей 40 копеек.

Заёмщик за указанный период оплатила сумму процентов 16 694 рубля 48 копеек.

Следовательно, в пользу банка к Мухаметжановой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 3 456 рублей 47 копеек (19 057 рублей 40 копеек-16 694 рубля 48 копеек)

Заявленная банком сумма задолженности по процентам в размере 21 688 рублей 28 копеек взысканию не подлежит, так как рассчитана неверно: по завышенной ставке и в неё необоснованно включена сумма пени 13 359 рублей 87 копеек (л.д. 8), при этом требования о взыскании пени с заемщика банком не заявлено и в иске указан размер пени 0 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующем размере:

по сумме основного долга 28 549,92 рубля;

по сумме процентов за пользование кредитом 3 456 рублей 47 копеек.

Всего подлежит взысканию в пользу банка 32 006 рублей 39 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 1 087 рублей 61 копейка ((1707,15*32006,39)/50238,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мухаметжановой СВ о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Мухаметжановой СВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 32 006 рублей 39 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу и процентам и 1 087 рублей 61 копейка возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» - отказать.

Исковые требования Мухаметжановой СВ к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» к Мухаметжановой СВ в части установления полной стоимости кредита в размере, превышающем размер установленный законом более чем на одну треть.

Установить полную стоимость кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» к Мухаметжановой СВ в размере 30,35%.

В удовлетворении остальной части требований Мухаметжановой СВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2018 года