Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Балтийский Банк» об исключении имущества из описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в пользу ОАО «Балтийский банк», был наложен арест на имущество, находившееся в <адрес> по улице <адрес>.

23.09.2013 г. ФИО5, действующий как представитель истицы ФИО3, получил копию Акта описи и ареста имущества по исполнительному листу ВС №№, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО8

Судебный пристав включила в перечень Акта описи и ареста имущества следующее
имущество:    

Музыкальный центр Panasonic модель SA-PK20;

Колонки Panasonic (комплект);

DVD плеер Samsung модель DVD-P380K;

Сабвуфер Panasonic SUBWOOFER SYSTEM №JQ2JA002028;

Монитор LG F1ATRON L15409;

Системный блок Прагма №2200110209623;

Принтер HP Deskget F 2290 All-in-One;

Клавиатура А4 TECH модель КВС-720;

Компьютерный ствол светло-коричневого цвета

Комнатная мебель «Горка» со вставками в дверях из матового стекла;

Шкаф купе светло-коричневого цвета с раздвижными зеркальными дверями;

Шкаф купе коричневого цвета со вставками из белого стекла;

Шкаф купе коричневого цвета с раздвижными зеркальными дверями;

Кухонный гарнитур из 3-х секций;

Вытяжка вентиляционная Rainforp;

Стиральная машина Zanussi SMART 5 kg FE 802;

Микроволновая печь СВЧ серого цвета SHARP;

Барная стойка коричневого цвета.

Указанное имущество, включённое в перечень Акта описи и ареста имущества, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Истец в период с 2006 г. по 2008 г. на свои денежные средства приобрела вышеуказанное имущество, и передала его в безвозмездное пользование своему сыну ФИО6 и своей внучке, до момента приобретения семьёй сына квартиры в ипотеку, и погашения задолженности по ипотеке. При этом, право собственности на безвозмездно переданное имущество оставалось за истцом, ФИО1 В частности, техника передавалась в безвозмездное пользование несовершеннолетней внучке ФИО1, а вся мебель: вытяжка, стиральная машина, микроволновая печь, - передавалась в безвозмездное пользование ФИО6

Истец ФИО1 в период приобретения вышеуказанного имущества являлась работающим пенсионером, и её доход позволял приобретать дорогостоящее имущество.

Каждый предмет приобретался истцом в отдельности и в последующем передавался в безвозмездное пользование, при этом в силу ст. 159, 161 ГК, так как имущество на момент передачи не являлось новым, и его стоимость не превышала 10 000 руб., данные сделки совершались в устной форме.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества истец указывала на то, что описываемое имущество принадлежит ей на праве собственности. Истец предъявляла на данное имущество документы, о чём имеется запись в Акте описи и ареста имущества от 19 сентября 2013 г., но судебный пристав-исполнитель доводы истца ФИО1 во внимание не приняла и оставила их без удовлетворения.

Включив имущество истицы ФИО1 в акт описи, судебный пристав – исполнитель нарушила право собственности истицы ФИО1

Кроме того, судебный пристав – исполнитель допустила нарушения ФЗ РФ № 229\ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве».

При составлении Акта описи и ареста имущества от 19 сентября 2013 г. истец была обманным путём привлечена в качестве понятого. Привлечение граждан в качестве понятых при производстве исполнительных действий обманным путём законом не предусматривается.

Так же истец при составлении Акта была привлечена дважды в разных статусах, первый раз в качестве понятого, второй раз в качестве третьего лица, что подтверждается подписями, и расшифровкой подписи в Акте. Привлечение одного лица одновременно в двух разных статусах при производстве исполнительных действий законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Так же является незаконным привлечение в качестве понятых лиц заинтересованных в исходе исполнительного производства. Истец в ходе описи имущества заявляла, что является собственником описываемого имущества, а так же состоит в родстве с должниками по исполнительному производству.

Истец считает, что Акт описи и ареста имущества от 19 сентября 2013 г. по исполнительному листу ВС № составлен с нарушением действующего законодательства.

Истец просит суд исключить из Акта описи и ареста имущества от 19 сентября 2013 г. по исполнительному листу ВС № и освободить от ареста следующее имущество :

Музыкальный центр Panasonic модель SA-PK20;

Колонки Panasonic (комплект);

DVD плеер Samsung модель DVD-P380K;

Сабвуфер Panasonic SUBWOOFER SYSTEM №JQ2JA002028;

Монитор LG F1ATRON L15409;

Системный блок Прагма №2200110209623;

Принтер HP Deskget F 2290 All-in-One;

Клавиатура А4 TECH модель КВС-720;

Компьютерный ствол светло-коричневого цвета

Комнатная мебель «Горка» со вставками в дверях из матового стекла;

Шкаф купе светло-коричневого цвета с раздвижными зеркальными дверями;

Шкаф купе коричневого цвета со вставками из белого стекла;

Шкаф купе коричневого цвета с раздвижными зеркальными дверями;

Кухонный гарнитур из 3-х секций;

Вытяжка вентиляционная Rainforp;

Стиральная машина Zanussi SMART 5 kg FE 802;

Микроволновая печь СВЧ серого цвета SHARP;

Барная стойка коричневого цвета., - на том основании, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5, - исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в описательной части решения основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» по доверенности ФИО7 просил суд - оставить исковые требования без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     Арестованное судебным приставом – исполнителем имущество не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    Из статьи 442 ГПК РФ, следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Случаев допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, согласно статье 442 ГПК РФ, судом не установлено. Заявление ФИО1 по жалобе на действия судебного пристава -исполнителя оставлено без рассмотрения определением суда от 29 ноября 2013 года, после возобновления производства по делу ранее заявленные требования на действия судебного пристава -исполнителя не рассматривались, истцом заявлены новые исковые требования о об исключении имущества из описи и ареста.

Указанные истцом нарушения судебного пристава - исполнителя в виде привлечения истицы ФИО1 дважды в разных статусах, первый раз в качестве понятого, второй раз в качестве третьего лица, суд во внимание не принимает, так как ФЗ « Об исполнительном производстве» подобных ограничений не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца о том, что все имущество, указанное в акте описи принадлежат ему на праве собственности, не нашли своего подтверждения.

В обоснование принадлежности спорного имущества истице ФИО9 ею предъявлены:

- один товарный чек и один кассовый чек ООО «Техтайм» на приобретение стиральной машины Zanussi SMART 5 kg FE 802 на сумму 9 015 рублей 50 копеек,

- чек из ООО «Эльдорадо – поволжье» на покупку телевизора SAMSUNG CS – 29M на сумму 15 388, 90 рублей,

- товарный чек от 15 июня 2008 года № на покупку шкафа- купе «Рамир» и стенки «Горка» цвета Ясень, на общую сумму 79 700 рублей, - у ИП ФИО10,

- приложение к договору с ООО «Ладья»: памятка для заказчика, на выполнение кухни на заказ (л.д. 89-97). Сам договор, из которого можно было бы установить заказчика кухни, не представлен. Акт приема - передачи, подтверждающий приобретение права собственности на товар - кухню, как того требует статья 223 ГК РФ, не предоставлен, но в материалах дела имеется ксерокопия расчета комплектующих ( л.д. 25), где имеется запись о том, что - «установка произведена в срок, претензии к качеству и комплектности не имею. 30 июня 2008 года», заверенная подписью, - без расшифровки фамилии имени отчества лица, принявшего заказ.

Равным образом, из представленных кассовых и товарных чеков невозможно установить плательщика на приобретенные товары, была ли это ФИО11, либо иное лицо, приобретавшее товар и приобретшее право собственности на товар.

При этом, в материалах дела имеется копия гарантийного свидетельства на обслуживание стиральной машины Zanussi SMART ( л.д. 25), с печатью ООО «Техтайм», и отметкой покупателя о получении товара : «Товар получен, претензии к внешнему виду не имею. 10 июня 2006 года. ФИО1», с подписью. Подлинник гарантийного талона не представлен, в связи с чем, - суд не может принять ксерокопию - как допустимое доказательство, в соответствии со статьей 59,60 ГПК РФ.

В материалы дела предоставлена копия товарного чека о покупке телевизора SAMSUNG CS – 29M, с аналогичной отметкой о получении товара и отсутствии претензий за подписью ФИО1, с расшифровкой подписи ( л.д.29).

Суд критически относится к предоставленным ксерокопиям расписок, так как на представленных суду оригиналах указанных товарных чеков описанные отметки, подписи - отсутствуют. Кроме того, телевизор SAMSUNG CS – 29M не входит в акт описи и ареста.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского процесса стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец - не предоставил достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в силу изложенного исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Балтийский Банк» об исключении имущества из описи и ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чрез Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено - 06 марта 2014 года.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова

.