Решение по делу № 2-4/2020 (2-400/2019;) ~ М-350/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                                  04 марта 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при участии помощника прокурора города Балтийска Швец А.С.,

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Светланы Евгеньевны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения и по встречному иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Коваленко Светлане Евгеньевне о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее - администрация МО БГО или администрация) о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира в 1976 году была предоставлена войсковой частью 95013 Министерства Обороны СССР по ордеру военнослужащему Ш.Н.В. с составом семьи 3 человека: на супругу Шатохина Л.Д. и несовершеннолетних детей: Шатохина Вадима Николаевича, <...> года рождения и Шатохина Евгения Николаевича, <...> года рождения. С 1980 года Шатохины забронировали жилое помещение в связи с выездом за пределы Калининградской области по месту службы Шатохина В.Н., а затем неоднократно продлевали бронь.

Также Коваленко С.Е., как в уточненных требованиях, так и в судебном заседании совместно со своим представителем, указали, что в 1993 году, истица была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи- супруги Шатохина В.Н., который, в свою очередь, приобрел право пользование жилым помещением и в силу действовавшего ранее жилищного законодательства, имел равное с нанимателем право на ее вселение с согласия всех членов семьи, без установления обстоятельств совместного проживания и ведения общего хозяйства непосредственно с нанимателем Ш.Н.В..(свекром). Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением на иных условиях ею с нанимателем Ш.Н.В. не заключалось, поскольку Шатохины признавали ее членом своей семьи. Вместе с тем, определенный период времени она и ее супруг совместно проживали с Ш.Н.В. и вели с ним общее хозяйство. С момента своего вселения истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт жилого помещения и в 2002 году, полагая себя нанимателем жилого помещения, сняла бронь с указанной квартиры, при этом ни до, ни после снятия с брони жилого помещения, лицо в ведении которого находилось жилое помещение( Министерство обороны СССР, а с 2010 г. муниципальное образование БГО, то есть ведомственное жилое помещение) не предъявляли к Коваленко С.Е. требований о неправомерности пользования жилым помещением и только после того, как истица обратилась в 2019 году в администрацию БГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма, ответчик посчитал, что она утратила с 2002 года право пользования жилым помещением.

Истица и ее представитель считают, что Коваленко С.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением, и к ней перешли права и обязанности нанимателя, в связи с чем, с ней должен быть заключен договор социального найма.

Представитель ответчика Быренкова Е.Е. с исковыми требованиями не согласна, полагая, что истица не являлась членом семьи нанимателя и не вела с ним общего хозяйства, поскольку Ш.Н.В. и члены его семьи в период, когда Коваленко С.Е. вселилась в спорное жилое помещение не проживали и были сняты с регистрационного учета. Сын Шатохин В.Н. был уже совершеннолетним и не проживал с родителями, то есть также не являлся членом их семьи. По вступлению Коваленко С.Е. в брак с Шатохиным В.Н. выехала с ним к месту его военной службы и соответственно, регистрацию в спорной квартире Коваленко С.Е. получила в период бронирования Шатохиными жилого помещения, когда никто из них в квартире не был зарегистрирован. Поскольку Коваленко С.Е. не являлась членом семьи бывшего нанимателя и не признавалась таковой, то право пользования жилым помещением у нее прекращено со дня снятия брони с жилого помещения, то есть с 28.02.2002.

По этим основаниям администрация МО БГО обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании Коваленко С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Ответчица по встречному исковому заявлению Коваленко С.Е. и ее представитель не согласны с иском по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Третье лицо Шатохин В.Н. поддержал исковые требования Коваленко С.Е., указав, что при решении вопроса о вселении Коваленко С.Е. в спорное жилое помещение, в качестве его супруги, его отец и другие члены семьи дали соответствующее согласие, так как считали истицу членом своей семьи- невесткой, после чего, она на законных основаниях вселилась в квартиру. Более того, вопрос о вселении Коваленко С.Е. решался семьей в тот период времени, когда они все планировали вернуться в бронированное жилое помещение, для чего Шатохин В.Н. перед увольнением с военной службы летом 1993 года приехал в <...> и вместе с Коваленко С.Е., после отъезда Шатохина В.Н. к месту службы, Ш.Н.В. Коваленко С.Е. начали обустраивать квартиру для переезда, а именно произвели ремонт жилого помещения, совместно приобрели необходимую мебель(обновили), и весь период фактически вели с истицей совместно общее хозяйство. Однако после того, как Ш.Н.В. и Шатохин В.Н. поняли, что не могут найти в регионе достойную работу, то они решили не возвращаться в <...>, при этом планировали переехать в <...>( в дом к бабушке)всей семьей вместе с Коваленко С.Е., но последняя по причине болезни матери, требующей постоянного за ней ухода, и нежелании менять место жительства отказалась переезжать.

Вместе с тем, поскольку Шатохины ранее приняли решение о ее вселении в качестве члена своей семьи, то у них ни у кого не возникало сомнений в том, что она вселена ими на законных оснований и весь период времени, вплоть до расторжения брака с Шатохиным В.Н., она проживала в спорном жилом помещении как член их семьи, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также на нее были возложены иные обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии, по поручению нанимателя Ш.Н.В.

Также третье лицо Шатохин В.Н. указал, что вопрос о расторжении договора социального найма с Ш.Н.В. и членами его семьи администрацией не решался, в том числе в судебном порядке.

Другие лица, привлеченные в качестве третьих лиц, в суд не явились, однако уведомлены о дате и времени судебного заседания должным образом, со слов Шатохина В.Н. поддерживают(мать и брат) его позицию полностью, поскольку считали, что у Коваленко С.Е. не может быть никаких проблем с проживанием в спорной квартире.

Заслушав объяснения сторон, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск Коваленко С.Е. подлежащим удовлетворению, а встречный иск администрации МО БГО не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 1976 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено Ш.Н.В. и членам его семьи супруге Шатохина Л.Д. и несовершеннолетним детям Шатохину Вадиму Николаевичу, <...> года рождения и Шатохину Евгению Николаевичу, <...> года рождения на основании решения КЭЧ войсковой части 95013 Министерства Обороны СССР (л.д.<...>).

По состоянию на 1976 год спорное жилое помещение входило в состав ведомственного жилищного фонда Министерства Обороны СССР.

Вышеуказанные лица с 08.10.1976 были зарегистрированы по указанному адресу.

С 1980 года Ш.Н.В. вместе со своей семьей выехал за пределы Калининградской области по месту прохождения военной службы с бронированием жилого помещения и с этого периода времени периодически продлевал бронирование жилого помещения вплоть до 2002 года.

Также судом установлено, что 28.11.1980 Шатохины, согласно поквартирной карточке(л.д. <...>), были сняты с регистрационного учета в связи с выездом заграницу и зарегистрированы вновь по месту жительства 20.12.1983, затем 20.12.1985 сняты с учета с выездом в <...>.

В дальнейшем, 17.11.1989 в квартире регистрируется и проживает старший сын Ш.Н.В.- Шатохин В.Н., который <...> вступает в брак с Коваленко С.Е., предварительно 02.08.1991 снявшись с регистрационного учета, и вместе с супругой(истицей) выезжает в <...>, где регистрирует Коваленко С.Е. в общежитии по месту службы.

    Из поквартирной карточки следует, что Коваленко С.Е.( в тот период Шатохина С.Е.)зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.07.1993 в качестве супруги сына нанимателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что летом 1993 года Коваленко С.Е. приезжает с мужем в отпуск в <...>. Одновременно с ними в <...> возвращается отец Шатохина В.Н.- Ш.Н.В.., который решает вопросы своего увольнения из Вооруженных Сил РФ и параллельно решает вопросы дальнейшего трудоустройства в Калининградской области, для чего производит ремонт спорного жилого помещения с приобретением новой мебели для возвращения всей семьи в <...>.

Одновременно Ш.Н.В.., Шатохин В.Н. вместе с Коваленко С.Е. решают вопрос вселения последней в вышеуказанное жилое помещение по месту жительства мужа Шатохина В.Н., который, в свою очередь, также планирует увольнение из Вооруженных Сил РФ с возвращением в вышеуказанное жилое помещение. Однако в этот период времени Коваленко С.Е., в связи с болезнью своей матери и необходимостью постоянного ухода за ней, принимает решение не возвращаться по месту службы мужа и остается проживать в спорном жилом помещении, при этом она вселяется в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя и ее регистрируют по месту жительства, как супругу сына нанимателя. Таким образом, с июня 1993 года по начало 1994 года Ш.Н.В.(по убытию сына к месту службы) вместе с истицей проживает в одной квартире по адресу: <...>.

Оснований полагать, что при вселении Коваленко С.Е. в жилое помещение Ш.Н.В. и другие его члены семьи нанимателя не признавали ее членом семьи, у суда не имеется, а из пояснений Шатохина В.Н. следует, что Коваленко С.Е. была признана его родными членом семьи – невесткой, в связи с чем, никаких препятствий по ее вселению в качестве таковой у них не было, и оснований заключать с ней соглашение на иных условиях не имелось.

В последующем, в связи с отсутствием возможности трудоустройства в Калининградской области Ш.Н.В. и Шатохин В.Н. принимают решение о переезде в <...> по месту жительства матери Ш.Н.В.., истица же на тот момент отказывается следовать с ними, поскольку вынуждена была осуществлять постоянный уход за больной матерью.

С 1994 года и по настоящее время Коваленко С.Е. проживает сначала в бронированном жилом помещении, а затем в 2002 году снимает с него бронь. Коваленко С.Е. весь период проживания производит оплату за жилое помещение, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт помещения.

В 2019 году истица по первоначальному иску обращается в администрацию БГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получает отказ.

Наравне с вышеуказанными письменными доказательствами, факт признания Коваленко С.Е. при ее вселении в качестве члена семьи Шатохиных подтверждается и пояснениями третьего лица Шатохина В.Н., который пояснил, что в спорное жилое помещение истица вселялась с согласия всех членов семьи нанимателя, поскольку признавалась членом его семьи и соответственно членом семьи нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища; никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно вышеуказанным нормам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании за иными лицами права пользования спорным жилым помещением являются: установление воли нанимателя на вселение, установление факта вселения при соблюдении его порядка и характер проживания таких лиц с нанимателем жилого помещения.

Анализируя вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что граждане вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользование жилым помещением, а также иными правами, в том числе на вселение в жилое помещение с согласия иных членов семьи своей супруги.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 имеется ссылка на наличие у членов семьи нанимателя равных прав и обязанностей независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Шатохин В.Н., при предоставлении жилого помещения Ш.Н.В. был включен в число лиц, которые наравне с нанимателем имели право бессрочного пользования жилым помещением и обладал равным с Ш.Н.В. правом на вселение в квартиру членов совей семьи с согласия всех совершеннолетних сонанимателей.

Кроме того, как указал Шатохин В.Н. вселение Коваленко С.Е. происходило не только с согласия всех членов семьи Ш.Н.В.., но и при непосредственном его участии, поскольку они признавали истицу также и своим членом семьи, тем самым признавая за ней право бессрочного пользования жилым помещением.

Таким образом, Коваленко С.Е. была вселена в спорное жилое помещение как супруга Шатохина В.Н.(невестка Ш.Н.В..), в связи с чем, суд полагает, что ее вселение Шатохиными было произведено в соответствии с порядком, установленным ранее действовавшим законодательством, а длительность проживания Коваленко С.Е. по вышеуказанному адресу в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не дает оснований не доверять пояснениям Шатохина В.Н. по факту вселения истицы в спорное жилое помещение, вследствие чего, суд полагает, что Коваленко С.Е. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отсутствие архивных документов о даче согласия всех членов семьи нанимателя на вселение Коваленко С.Е. в жилое помещение, не является основанием для наличия сомнений( с учетом позиции третьего лица) в наличии таких документов ранее, и ответчиком не представлено доказательств обратного.

Также судом установлено, что никаких иных соглашений об ином порядке пользования жилым помещением Коваленко С.Е. с Ш.Н.В. не заключалось и со слов третьего лица, его отец признавал ее членом семьи- невесткой своего сына.

На основании изложенного, суд полагает доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии законного права у Коваленко С.Е. пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя, поскольку совместно с ними не проживала и не вела общее хозяйство, несостоятельными.

Более того, по мнению суда, не имеет правового значения сам факт отсутствия регистрации по вышеуказанному адресу у Шатохиных на день вселения истицы в спорное жилое помещение, поскольку в силу ранее действующего законодательства, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого- либо из членов его семьи или всех этих лиц( ст. 60, 62 ЖК РСФСР и пункта 2 Инструкция о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 336) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст 66 ЖК РСФСР). Каких-либо оснований для признания бронирования Шатохиными спорного жилого помещения незаконным не имеется и ответчик факт законности бронирования жилого помещения не оспаривал.

Таким образом, Шатохины, при их временном отсутствии по месту жительства, имели право решать вопрос о вселении в жилое помещение Коваленко С.Е.

Как следует из статьей 62 ЖК РСФСР и Определения Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 505-О об обязательности расторжения договора социального найма после окончания срока действия охранного свидетельства, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> администрацией БГО с Шатохиными в судебном порядке не расторгался, и сведений о том, что они признаны утратившими право пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем, отсутствие с их стороны возражений.(как не признанных в установленном законом порядке утратившими право пользование) против заключения после смерти Ш.Н.В. с Коваленко С.Е. договора социального найма, также учитывается судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для вывода о том, что истица по первоначальному иску была вселена в спорное жилое помещение незаконно и не в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

    В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Наниматель Ш.Н.В. умер <...>, Шатохин В.Н. и его мать с братом не возражают против того, чтобы с Коваленко С.Е. был заключен администрацией БГО договор социального найма, таким образом, каких-либо оснований для отказа в изменении договора социального найма жилого помещения, являющегося предметом спора, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

    Следовательно, требование Коваленко С.Е. о признании ее нанимателем по ранее заключённому договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований администрации БГО о признании Коваленко С.Е. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении не имеется, и в свою очередь, также учитывает, что заявляя подобные требования и обосновывая их тем, что Коваленко С.Е. утратила право пользования жилым помещением с 2002 года, то есть с момента снятия брони с жилого помещения, администрация БГО фактически признала, что до 2002 года Коваленко С.Е. на законных основаниях проживала в квартире, а доказательств, в силу статьи 83 ЖК РФ подтверждающих, что она не проживала в жилом помещении, либо выехала из него в добровольном порядке и такой выезд носит постоянный характер не представила.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2020