Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

с.Кемля                                     28 июля 2016 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Носкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении Носкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года Носков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес..

Носков С.В. с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями законодательства.

Мировой судья в качестве доказательств его вины принял во внимание только версию сотрудников ГИБДД, и составленные ими документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Податель жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего.

Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. В частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки алкогольного опьянения, время исследования, показания прибора и результат освидетельствования. Освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством.

Транспортное средство было передано лицу, лишенному права управления транспортным средством.

Ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения судьей проигнорировано.

Автор жалобы ссылается на профессиональную заинтересованность сотрудников ГИБДД.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей односторонне исследованы представленные доказательства.

В материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Носков С.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что его машина была остановлена сотрудниками ДПС на посту. Сотрудники стали требовать от него передачи денег, он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование было проведено, но приборы показали отсутствие состояния алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, от освидетельствования он отказался. Были составлены протоколы, копии которых он получил. Носков С.В. подтвердил наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Носков С.В. также подтвердил наличие собственноручной записи о несогласии на прохождение медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы Носковым С.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей с целью подтверждения того, что он на момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Указанное ходатайство, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Так Носков С.В. подал жалобу на постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, факт не нахождения его состоянии алкогольного или иного опьянения доказательственного значения для выводов о невиновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.

Выслушав объяснения Носкова С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Носкова С. 04 мая 2016 года в 03 часа 25 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), составлен акт 50 АА 088 461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в 03 часа 40 минут 04 мая 2016 года протокол 50 МА №623 416 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование лицо, подавшее жалобу, не согласился.

Указанные акты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка Носкова С.В. об ознакомлении с протоколом и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации.

Также усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Предоставленные Носковым С.В. копии протоколов и актов, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, как и копия протокола об административном правонарушении полностью соответствуют сведениям, изложенным в подлинниках указанных документов.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Носков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Носкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Носковым С.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных им доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки алкогольного опьянения, время исследования, показания прибора и результат освидетельствования не состоятелен.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных доказательствах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных, относительно обстоятельств правонарушения совершенного Носковым С.В., материалы дела не содержат.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Таким образом, основания для направления Носкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Носковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При таких обстоятельствах нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении Носковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении 50 АМ №899 995, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №165 112, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА №623 416 имеется указание на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 088461 графы с указанием согласия или не согласия на прохождение освидетельствования не имеет. В связи с не согласием Носкова С.В. пройти освидетельствование также не были указаны данные о времени, показаниях прибора и результатах освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о запросе записей камер видеонаблюдения также являются не состоятельными ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении вышеуказанные ходатайства отсутствуют. Кроме того давая пояснения податель жалобы Носков С.В. указал, что свидетели могли пояснить, что в момент составления протоколов и актов, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении он был трезв. Однако указанное обстоятельство (отсутствие алкогольного или иного опьянения) не имеет значения при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Носкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Носкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ При этом оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, которые положены мировым судьей в основу судебного постановления, сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Носкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу. Жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 01 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года в отношении Носкова С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Носкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ежова