Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2015 ~ М-573/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1954/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» - Ивкина М.Е.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» к Маленкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» обратилось в суд с иском к Маленкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению и защите интересов ООО «СХП «Мустанг» перед третьими лицами в целях заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данного договора Маленков О.В. обязался представлять интересы ООО «СХП «Мустанг» перед третьими лицами по заключению вышеуказанного договора аренды, а также осуществлять подготовку необходимых документов, вести юридическое сопровождение действий по заключению договора аренды земельного участка. В результате своих действий, заключить договор аренды от имени истца, ответчик обязался в срок до 15 мая 2012 года.

В качестве авансового вознаграждения за исполнение ответчиком своих обязательств, 29 февраля 2012 года Маленковым О.В. были получены денежные средства в сумме 400 000 руб., от генерального директора ООО «СХП «Мустанг», что подтверждается распиской. С момента получения денежных средств в сумме 400 000 руб., ответчик перестал выходить на связь, неоднократные попытки истца связаться с Маленковым О.В. не привели ни к какому результату. О своем отказе от исполнения возложенных на себя обязательств Маленков О.В. истца не уведомлял. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг, заключенного 29 февраля 2012 года и предложил добровольно возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. которые до сегодняшнего дня ответчиком в адрес истца не поступили.

Представитель истца ООО «СХП «Мустанг» - Ивкин М.Е. (доверенность от 29 сентября 2014 года), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, настаивал на рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Красноярска, по фактическому месту проживания ответчика.

Ответчик Маленков О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению и защите интересов ООО «СХП «Мустанг» перед третьими лицами в целях заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данного договора Маленков О.В. обязался представлять интересы ООО «СХП «Мустанг» по заключению вышеуказанного договора аренды, а также осуществлять подготовку необходимых документов, вести юридическое сопровождение для заключения договора аренды земельного участка. В результате своих действий, заключить договор аренды от имени истца, ответчик обязался в срок до 15 мая 2012 года. Согласно представленной расписке о получении денежных средств, Маленков О.В. 29 февраля 2012 года получил от генерального директора ООО «СХП «Мустанг» - Ибрагимова А.А., 400 000 рублей, для оформления документов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на праве аренды, сроком на 49 лет. Срок оформления вышеуказанного договора был определен сторонами до 15 мая 2012 года (л.д. 8).

Между тем, с момента получения денежных средств в сумме 400 000 руб., ответчик перестал выходить на связь с истцом, договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен не был.

16 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг, заключенного 29 февраля 2012 года, в котором также было предложено добровольно возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 01 февраля 2015 года (л.д. 9,10).

Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, объяснений представителя истца, факт получения Маленковым О.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтвержден распиской от 29 февраля 2012 года, ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, между ООО «СХП «Мустанг» и администрацией Емельяновского района Красноярского края, либо возврате неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами ООО «СХП «Мустанг» в общей сумме 400 000 рублей. Вследствие неосновательного обогащения, у Маленкова О.В. возникли обязательства по возврату ООО «СХП «Мустанг» полученной денежной суммы в указанном размере, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 999 руб. 99 коп., исходя из расчета (400 000 руб. х 17% х 990/360 дней), что является неверным, так как не соответствует требованиям закона.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 990 дней (с 16 мая 2012 года по 01 февраля 2015 года). Определяя размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Данная ставка установлена в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) и применяется, начиная с 14 сентября 2012 года до настоящего момента. Следовательно, и на момент исполнения обязательства в феврале 2012 года, и на момент предъявления иска и вынесения решения суда процентная ставка не менялась.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 400 000 руб. х 8,25% х 990 дней /360 дней = 90 750 руб.

Сумма неосновательного обогащения и процентов, подлежащая взысканию с Маленкова О.В. равна: 400 000 руб. + 90 750 руб. = 490 750 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с Маленкова О.В. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 8 107,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» к Маленкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Маленкова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 107,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер