Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13706/2021 от 24.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     <ФИО>4

при помощнике                  <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, снятии объектов с регистрационного учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

    Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты капитального строительства; запрета на оформление/переоформление прав на спорные объекты капитального строительства; запрета на эксплуатацию спорных капитальных объектов; запрета подключения, а в случае имеющегося подключения, отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к спорным объектам.

    Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> приняты обеспечительные меры по исковому заявлению администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе построек и признании права отсутствующим: наложен арест на здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, а также на здание с кадастровым (условным) номером 23<...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, запрещено оформление/переоформление прав на них; запрещена эксплуатация капитальных объектов недвижимости: здания с кадастровым номером <...> и здания с кадастровым (условным) номером <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>; запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения – определено отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, эклектической энергии, воды и прием сточных вод, к капитальным объектам: зданию с кадастровым номером <...> и зданию с кадастровым (условным) номером <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>

В предварительном судебном заседании ответчик <ФИО>1 ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания и отключения от сетей водоснабжения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление ответчика <ФИО>1 об отмене принятых по делу обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <ФИО>1 просит частично отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в части запрета эксплуатации капитальных объектов недвижимости и в части отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, эклектической энергии, воды и прием сточных вод, к капитальным объектам. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса. Доводом жалобы указано на то, что обеспечительные меры в части запрета на эксплуатацию строений и отключение от необходимых инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, эклектической энергии, воды и прием сточных вод, влекут за собой лишение собственника и членов его семьи минимально необходимых условий обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, а также причиняют необоснованный ущерб правомерной предпринимательской деятельности, нарушают сложившийся производственных механизм, подрывают устойчивость хозяйственных связей с поставщиками и клиентами, негативно влияют на непрерывность производственного процесса, лишают рабочий коллектив прав на труд и заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, снятии объектов с регистрационного учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

    Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты капитального строительства; запрета на оформление/переоформление прав на спорные объекты капитального строительства; запрета на эксплуатацию спорных капитальных объектов; запрета подключения, а в случае имеющегося подключения, отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к спорным объектам.

    Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> приняты обеспечительные меры по исковому заявлению администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе построек и признании права отсутствующим: наложен арест на здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, а также на здание с кадастровым (условным) номером <ФИО>5<...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, запрещено оформление/переоформление прав на них; запрещена эксплуатация капитальных объектов недвижимости: здания с кадастровым номером <...> и здания с кадастровым (условным) номером <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>; запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения – определено отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, эклектической энергии, воды и прием сточных вод, к капитальным объектам: зданию с кадастровым номером <...> и зданию с кадастровым (условным) номером <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...>

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в отношении имущества, являющегося предметом спора.

При этом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора сторонами и служат соблюдении баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорных объектов.

При этом, до настоящего времени по существу иск не разрешен, отказ в удовлетворении иска судом не вынесен.

Тогда как, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер, таких как, прекращение производство по делу, заключение сторонами мирового соглашения либо изменение оснований и предмета иска, также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по существу заявленных требований решение не принималось, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что не установлено предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым заявление ответчика <ФИО>1 об отмене принятых по делу обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, является законным и обоснованным.     

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>4