Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-818/2021 от 19.03.2021

Судья Разумная И.М.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 52 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, убрав металлический гараж с указанного земельного участка, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2012 г. между Администрацией Урицкого района Орловской области и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка сроком на 5 лет о предоставлении земельного участка площадью 52 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия данного договора истек <дата>, договор аренды на новый срок не перезаключался. Истец уведомил ответчика о прекращении действия договора, однако ФИО1 в трехмесячный срок земельный участок не освободил, металлический гараж не убрал.

В связи с чем, администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности.

Указал, что им заключался договор с Администрацией Урицкого района Орловской области, а не с органом местного управления Администрации пгт.Нарышкино. Ссылался на то, что гараж, который его обязывают убрать, уже стоял на выделяемом ему земельном участке, и им не устанавливался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниями в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГПК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 52+/-5 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>

06 августа 2012 г. между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды данного земельного участка площадью 52 кв.м. сроком до 29 августа 2017 г., о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку стороны не совершали каких-либо действий, направленных на прекращение или расторжение договора аренды, арендатор не возвращал земельный участок, то договор аренды на основании ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец в порядке ст. 610 ГК РФ 22 октября 2019 г. направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

В связи с чем, запись об аренде земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, была погашена в Едином государственном реестре недвижимости.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, либо убрать объект некапитального строительства - металлический гараж, который, по мнению администрации пгт Нарышкино был установлен ФИО1

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, то есть без установленного на нем временного гаража, ответчиком не исполнено, доказательств наличия у ответчика законного права на использование земельного участка под установленным на нем строением не имеется, арендные отношения между ним и администрацией не переоформлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, выводы суда о том, что ответчиком был установлен на предоставленном ему в аренду земельном участке, металлический гараж, в связи с чем, на него возложена обязанность по его демонтажу, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против вынесенного в отношении него решения суда в части возложения на него обязанности демонтировать гараж, в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе указывал, что спорный гараж им не возводился, земельный участок ему был предоставлен в аренду с расположенным на нем гаражом.

Пояснения ответчика согласуются с представленным в материалы дела постановлением администрации пос. Нарышкино № от 11 апреля 1997 г., из которого следует, что ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, дано разрешение на строительство гаража размерами 3,5 х 5 м. на землях АО «Урицкая РСХТ».

Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 (дочь ФИО2 и мать ответчика ФИО1) и СВИДЕТЕЛЬ2, проживающий по <адрес>, пояснили, что ФИО2 выделялся земельный участок для строительства гаража, который и был возведен им на выделенном ему земельном участке. Данный гараж до настоящего времени находится на данном участке, и СВИДЕТЕЛЬ1, как наследник ФИО2, пользуется данным гаражом. Ответчик ФИО1 никакого отношения к спорному гаражу не имеет.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на земельном участке расположен металлический гараж размером 3,5 х 5 м., то есть соответствующий по размерам земельному участку, предоставленному на основании постановления администрации пос. Нарышкино № от 11 апреля 1997 г., ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не могли быть, так как он не принимал участие при рассмотрении дела, судом первой инстанции вопрос о том, кто возводил спорный гараж, не выяснялся, в связи с чем, данные доказательства были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивал, что спорный металлический гараж им не устанавливался, и выразил сомнение, что земельный участок, расположенный под гаражом и переданный ему в аренду, тождественны.

При этом представитель администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области пояснил, что тождественность данных земельных участков они подтвердить не могут.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был установлен ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участае, при условии, что судебной коллегией неоднократно предлагалось предоставить указанные доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие местонахождение выделенного ответчику земельного участка в аренду, возведение на нем спорного гаража ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> от расположенного на нем металлического гаража.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г. – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Председательствующий

Судьи