Приговор по делу № 1-258/2020 от 20.08.2020

Дело № 1-258/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07сентября 2020 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., обвиняемого Кожанова Д.Д., защитника адвокатаКореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожанова Д.Д., ... ...,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Кожанова Д.Д., проходившего мимо дома № по <адрес>, достоверно знающего, что хозяин дома отсутствует, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества П., из указанного дома. Реализуя свой умысел, Кожанов Д.Д., в указанное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества П., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перелез через забор вышеуказанного дома, отыскал металлический предмет, в ходе следствия не установленный, используя который в качестве орудия взлома, держа его в руках подошел к входной двери веранды дома, где, применяя физическую силу, указанным предметом заломил пробой навесного замка на входной двери, тем самым отогнул металлический пробой, однако дверь не открылась, после чего Кожанов Д.Д. продолжая свои преступные действия, прошел в огород, подошел к оконному проему указанного дома, где, металлическим предметом в ходе следствия не установленным, используемым в качестве орудия взлома, втравил его в отверстие между колодой и основанием окна, применяя силу заломил, в результате чего окно открылось. Продолжая реализацию своего умысла, Кожанов Д.Д. через получившийся проем в окне, проник в дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище П. Находясь в доме, Кожанов Д.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из дома и веранды похитил:

- брезент, размером 3х4 метра, стоимостью 1000 рублей,

- "SATA» инвертор сварочный аппарат УШМ «ZX 7-350», стоимостью 5000 рублей;

- велосипед марки «FORW ARD», стоимостью 2000 рублей;

- электроплитка марки «Мечта», модели «101», стоимостью 1200 рублей;

- двигатель от бензопилы «Дружба -4», стоимость 2000 рублей;

- цифровой эфирный приемник марки «CADENA», модели «CDT - 1651 SB», стоимостью 1 000 рублей;

- самодельное зарядное устройство в металлическом корпусе, стоимостью 2000 рублей,

- удлинитель модели «SVEN OPTIМA», длина шнура 3 метра, стоимостью 500 рублей;

- удлинитель самодельный, с длиной шнура 13 метров, стоимостью 600 рублей;

- «электроконвектор» типа ЭВПС-l,25/220, стоимостью 1000 рублей;

- 2 трубных ключа № 2 и № 3, обшей стоимостью 1100 рублей;

- инструмент «утконосы», стоимостью 150 рублей.

После чего, Кожанов Д.Д. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 17550 рублей

В судебном заседании подсудимыйКожанов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса Кожанов Д.Д. на л.д.137-140, 151-153 следует, чтов настоящее время он официально не работает, занимается случайными заработками, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в армии еще не служил, однако призыву подлежит, зарабатывает калымами около 25000 рублей в месяц. По факту совершенной кражи имущества П. поясняет, что <адрес> имеется дом под номером №, расположенный через дом от дома, где он проживает. Он достоверно знал, что в указанном доме постоянно никто не проживает, что туда приезжает, примерно, раз в неделю хозяин дома, чаще всего хозяин приезжает в дом в летний период, так как использует указанный дом, как дачу, иногда ночует в доме. Знает, что хозяин дома пожилой мужчина по фамилии П., не является постоянным жителем ..., где постоянно проживает не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проходя мимо дома П., расположенного по <адрес>, он решил проникнуть внутрь дома и совершить из него хищение ценного имущества, для того чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Подойдя к указанному дому со стороны забора ведущего в огород, перелез через забор, проник на территорию указанного дома, прошел в ограду дома, решил сорвать пробой с входной двери в веранду дома. В ограде, около гаража, он нашел какой-то металлический предмет, похожий на гвоздодер. Указанным гвоздодером он, заломив пробой на входной двери в веранду дома, открыл его, однако попасть внутрь веранды дома не смог, так как дверь, кроме навесного замка, была заперта еще на врезной замок. После чего он решил проникнуть в дом через оконный проем, расположенный со стороны огорода.Размер оконного проема, примерно, 40х50 см., застеклен стеклом и имеет 2 форточки. Указанным гвоздодером он заломил сначала одну форточку, она открылась, стекло он не повредил.Далее он толкнул вторую форточку,которая тоже открылась. Посоле чего,он с гвоздодером проник внутрь дома. О том, что он совершает незаконное проникновение в чужое жилище, он понимал.Проникнув в дом, он оказался в комнате между зальной комнатой и кухней. Находясь внутри дома, он пошел сначала в веранду дома к входной двери, где указанным гвоздодером заломил накладной замок на двери в веранду дома, замок отошел от основания, дверь открылась. Он достал свой телефон и включил функцию «фонарь».Осмотревшись в веранде дома, на столе увидел брезент зеленого цвета в котором был сварочный аппарат марки « SAТА» в корпусе зеленого цвета, решил его похитить вместе с брезентом, так как решил все вещи похищенные им, складывать в указанный брезент. Брезент вместе со сварочным аппаратом, вынес в ограду дома, расстелив его, вернулся обратно в веранду дома, прошел еще в одно помещение веранды и увидел 2 велосипеда, один из которых решил похитить.Велосипед марки «Форвард» в раме сине-белого цвета, он выкатил в ограду. Второй велосипед брать не хотел.Далее,вернувшись обратно в дом, на кухне взял электрическую одноконфорочную плитку марки «Мечта» в металлическом корпусе белого цвета, из зальной комнаты домазабрал цифровую приставку в корпусе черного цвета марки «Кадена». Всеэто он так же вынес в ограду дома и сложил на брезент. Далее,у входной двери дома, увидели забрал автомобильное зарядное устройство в металлическом корпусе зеленого цвета, название не знает, так как на устройстве название не указано.На столе, на котором стоял похищенный им ранее сварочный аппарат, увидел и забрал 2 удлинителя, один заводского производства с 5-ю розетками, и один самодельный с 2-мя розетками.В доме, у печи кирпичной кладки, увидел и забрал обогреватель - металлический, квадратной формы, плоский – марку не знает. Все вещи он сложил в похищенный брезент, завязал его, положил на велосипед и выкатил через огород.Велосипед с похищенными вещами, укатил через проулок, расположенный между домами напротив указанного дома этой же улицы. Похищенное спрятал в лесном массиве, примерно, в 800 метрах северо - западного направления от дома, где он совершил кражу. Гвоздодёр он оставил где-то в ограде дома, возможно, в самом доме, точно не помнит, но с собой он его не брал. Никакой нож онпри совершении преступления в руки не брал,был одет в тканевые рабочие перчатки, где перчатки сейчас пояснить не может, домой он их не приносил, обут он был в обувь в виде кроссовок, которые готов выдать добровольно. Похищенное имущество в настоящее время находится там, где он его оставил - в лесном массиве. Указать место и выдать похищенное готов добровольно. Мобильный телефон марка «ZTE», которым он светил в момент совершения преступления, в настоящее время находится при нем, он готов его выдать для осмотра. Обувь, в которой он был на момент совершения преступления он выдал следователю, но согласно экспертизы это не та обувь, почему не знает, он был именно в этой обуви. Ранее он говорил, что не брал двигатель от бензопилы, однако он не хотел об этом говорить, так как не помнил где двигатель находится. Так же я в тот день из дома П. он похитил 2 трубных ключа размерами №2и №3,инструмент «утконосы» с красными изолированными ручками, про которые тоже ранее не говорил. В настоящее время он отыскал двигатель от бензопилы и вернул его П., ключи и «утконосы» найти не может, видимо, потерял по дороге пока нес. Обязуется возместить причиненный ущерб за похищенные 2 ключа и «утконосы». Все что похитил, хотел позже продать. Больше из указанного дома брать ни чего не хотел, хотя там было и иное ценное имущество. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед П. извинился.

Из протокола проверки показаний Кожанова Д.Д. на месте на л.д.141-150 следует, что группа в составе подозреваемого Кожанова Д.Д., защитника Кореневой О.В., следователя ... за управлением личного автомобиля марки ... государственный номер № по указанию подозреваемого выехала к указанному последним <адрес>. При подъезде к указанному адресу Кожанов попросил остановить автомобиль и указал на д. № пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он с целью кражи проник в него. Группа, по указанию Кожанова, прошла к воротам указанного дома, где ожидал хозяин П., с разрешения которого была продолжена проверка показаний. При входе в ограду дома № Кожанов провел всех в огород и указал на стену дома и окно, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа через указанное окно он проник в дом. Для того чтобы проникнуть в окно, он его заломил между основанием и форточкой металлическим предметом похожим на гвоздодер. Далее Кожанов продемонстрировал проникновение в окно. Далее, с разрешения потерпевшего П. группа прошла в дом, где Кожанов пояснил что проникнув вдом он вышел на веранду, вскрыл накладной замок и открыл дверь ведущую в ограду дома. Далее Кожанов пояснил, что со стола в веранде взял брезент, который вынес в ограду, и далее похищенное складывал в указанный брезент. Из веранды дома вынес сварочный аппарат, выкатил велосипед, зарядное устройство, 2 удлинителя, из зальной комнаты дома вынес цифровой эфирный приемник, конвектор, из кухни: электрическую плитку, двигатель от бензопилы «Дружба», а также с веранды 2 трубных ключа №2, №3 и инструмент «утконосы». На то, чтобы все это вытащить потребовалось 30 минут. После чего все похищенное завязал в брезент и на велосипеде выкатил через огород. Вину признает. Все похищенное спрятал в лесу, чтобы со временем продать.

Оглашенные показания подсудимый Кожанов Д.Д. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. На настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты потерпевшим.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Кожанова Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что он проживает с женой, оба пенсионеры, доход состоит из пенсий: его в размере 17 000 рублей, и жены в размере 16 000 рублей. У него есть дом по <адрес>, в летний период дом использует в качестве дачи. Дом пригоден для проживания и в зимний период, в нем имеется печное отопление и все необходимое для проживания. В дом он приезжает часто, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов он был в доме, после чего замкнул все и уехал, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, приехав в дом, обнаружил, что на входной двери веранды сорван пробой, замок в замкнутом положении висел на второй половине пробоя.Пройдя в веранду дома, обнаружил, что со стола в веранде пропал полог зеленого цвета размером 3х4 метра (брезент), купленный в 2010 году, оценивает в 1000 рублей, в доме со стола пропал сварочный аппарат «Сата» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2014 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, из помещения в веранде пропал велосипед марки «Форвард» в раме сине-белого цвета с корзиной впереди и перемотанными тканью белого цвета седлом, приобретенный в 2010 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, из дома с кухни пропала одноконфорочная электрическая плитка белого цвета «Мечта», приобретенная в 2017 году по цене 1500 рублей, оценивает в 1200 рублей. В кухне в разобранном виде лежала бензопила марки «Дружба», приобретенная им в 2005 году по цене 4000 рублей, бензопила была полностью исправна, он разобрал ее, чтобы промыть, поэтому похищенный двигатель от бензопилы «Дружба» оценивает в 2000 рублей. Из зальной комнаты пропала цифровая приставка ТУ марки «CADEN», которую покупал в январе 2020 года по цене 1000 рублей, в эту же сумму и оценивает. С веранды пропали электроконвектор белого цвета в металлическом корпусе, плоский, купленный, примерно, в 2010 году, оценивает в 1000 рублей. Проникли в дом через окно, расположенное в зальной комнате, окно небольшого размера - обычная маленькая форточка в стене, а выходили через дверь, так как сорван накидной замок изнутри, но он также на месте. Позже, не сразу обнаружил кражу двух удлинителей, оценивает удлинитель заводского исполнения в 500 рублей, а самодельный в 600 рублей, так же было похищено самодельное зарядное устройство которое он изготавливал сам и оценивает в 2000 рублей, 2 трубных ключа размерами №2 и №3, которые приобретал в 2015 году по цене 500 рублей и 600 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму, поскольку они были полностью исправны, так же был похищен инструмент «утконосы» скрасными изолированными ручками, оценивает в 150 рублей, приобретал их длительное время назад. С Кожановым лично не знаком, но знает что тот живет на этой же улице .... В настоящее время ему возвращено похищенное имущество, возмещен материальный ущерб полностью. Общий ущерб от кражи составил 17550 рублей.При проникновении в дом был сорван пробой, однако повреждений никаких он не получил, замок целый, окно целое, внутренний накладной замок работает, никаких повреждений имущества при краже не причинено. Общий ущерб от похищенного составил 17550 рублей, который является значительным, так как доход состоит из пенсии, из которой оплачивают коммунальные услуги, лекарства, продукты.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяний, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление ... ... (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия ...... (л.д.11-23);

- протокол выемки ...... (л.д.65-­67);

- протокол осмотра предметов ... ... (л.д.68-74);

- протокол выемки ... ... (л.д. 79-84);

- протокол осмотра предметов ... ...(л.д. 85-97);

- рапорт ... (л.д.131).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимогоКожанова Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего П., не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и действия Кожанова Д.Д. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище имеет место, поскольку потерпевший П.утверждает, что дом, расположенный в <адрес> хотя и используется им, как дачный, однако, является жилым, поскольку в нем имеется отопление и все необходимее для проживания, как в летний, так и в зимний периоды.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба также имеет место, т.к. сумма ущерба составляет 17550 рублей, потерпевший П. сообщил, что он и его жена являются пенсионерами, совокупный доход их семьи состоит из пенсии и составляет 33000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, лекарства и продукты питания.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кожанова Д.Д., однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. совершенное им преступление относится к категории тяжких, совершено с причинением значительного ущерба, ущерб не возмещен. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Согласно медицинских справок, Кожанов Д.Д. на учете у врача психиатра, наркологаКабанской ЦРБ, в РПНД и РНД не состоит, по данным ИЦ МВД РБ ранее не судим. Анализируя поведение подсудимого в ходе судебного следствия: Кожанов Д.Д. контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение Кожанова Д.Д. в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого Кожанова Д.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующихся посредственно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Кожанову Д.Д. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья – наличие заболеваний.В силу положений ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельством подсудимому признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность Кожанова Д.Д., материальное положение подсудимого и его семьи, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что Кожанов Д.Д. в содеянном раскаивается, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Кожанова Д.Д. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Вещественные доказательства по делу: брезент темно зеленого цвета размером 3х4 метра, "SATA» инвертор сварочный аппарат УШМ ZX 7-350», велосипед марки «FORWARD», электроплитка марки «Мечта» модели «101», цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «CDT-1651 SB», самодельное зарядное устройство в металлическом корпусе, удлинитель модели "SVEN OPTIМA» длина шнура 3 метра, удлинитель самодельный с длиной шнура 13 метров, «электроконвектор» типа ЭВПС-1,25/220, двигатель от бензопилы, кроссовки и мобильный телефон марки « ZTE», возвращенные потерпевшему П., подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому Кожанову Д.Д. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожанова Д.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожанову Д.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год и возложив исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Кожанову Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у П..

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.Г.Баймеева