Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2017 от 10.01.2017

Дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 г. город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Плиско Р.К. (г. Екатеринбург, ул. Мира 26), при секретаре Злобиной М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сахарова Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сахарова Д.В., <данные изъяты>

установил:

9 декабря 2016 г. в отношении Сахарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд от мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области поступило административное дело в отношении Сахарова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ принято мной к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании Сахаров Д.В. вину и обстоятельства совершения им административного правонарушения не признал и пояснил, что около 1 часа 9 декабря 2016 г. не отказывался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП автомобилем не управлял в связи с тем, что его машина находилась в гараже.

Выслушав объяснения Сахарова, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2016 г. видно, что в эти же сутки в 1 час 20 минут в районе дома №14 по улице Свердлова в городе Полевской Свердловской области Сахаров управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели М и А, каждый в отдельности, показали, что в ночное время с 8 на 9 декабря 2016 г. в районе дома № 11 по улице Совхозной в г. Полевской автомобиль <данные изъяты> под управлением Сахарова совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, за рулем которого находился А. В машине <данные изъяты> вместе с А также был его знакомый М. После столкновения Сахаров покинул место ДТП, а А вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль А, на котором имелись повреждения. После этого они по предложению сотрудника полиции прибыли в отдел полиции по г. Полевской для дальнейшего разбирательства, где были понятыми при направлении Сахарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудником полиции Ж в связи с наличием у Сахарова признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахаров в присутствии понятых А и М сотрудником полиции Ж был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Из рапорта этого же сотрудника полиции видно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о ДТП по улице Совхозная, 11. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Второй участник ДТП уехал. Им оказался Сахаров. В отношении Сахарова были составлены административные материалы по ст.ст. 12.27, 12.3, 12.37 КоАП РФ. Около 1 часа 9 декабря 2016 г. в отделе полиции им в присутствии понятых был зафиксирован отказ Сахарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2016 г. видно, что сотрудником полиции в отношении Сахарова составлен протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний 8 декабря этого же года в 23 часа 30 минут в районе гаражно – строительного кооператива, расположенного по улице Совхозной в городе Полевской, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 г. усматривается, что в 23 часа 50 минут этих же суток Сахаров был привлечен сотрудником полиции к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствует один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии одного из указанных выше оснований должностное лицо вправе направить лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, наличие у этого лица лишь признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 названных выше Правил, недостаточно для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела видно, что в качестве основания для направления Сахарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны лишь признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Отсутствие одного из перечисленных выше оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о нарушении должностным лицом, составившим эти документы, порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вызывает сомнения в правильности этих процессуальных документов по настоящему делу.

При наличии этих нарушений следует констатировать об отсутствии в действиях Сахарова события административного правонарушения.

Также вызывает сомнение правильность участия по настоящему делу понятых А и М, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, одним из условий привлечения понятого является его незаинтересованность в исходе дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что одним из понятых по настоящему делу является А, в автомобиль которого накануне врезалась машина под управлением Сахарова, причинив транспортному средству <данные изъяты> повреждения. Вторым понятым является М, который является знакомым А и в момент ДТП находился вместе с последним в одной машине. Сотрудники полиции на место ДТП прибыли по вызову А. По результатам разбирательства сотрудником полиции в отношении Сахарова составлены: протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что А и М не могли быть понятыми при направлении Сахарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что они заинтересованы в исходе такого направления, поскольку автомобилю А от действий Сахарова причинены повреждения, а следовательно А является пострадавшем в этом ДТП.

В этой связи, подписанные этими понятыми протоколы о направлении Сахарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении его же от управления транспортными средствами подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, в связи с тем, что эти процессуальные документы подписаны лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, то есть указанные выше протоколы получены с нарушением требований КоАП РФ.

Делая такой вывод, также учитываю, что сотрудником полиции в отношении Сахарова был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Однако на момент прибытия этих сотрудников на место ДТП Сахаров каким-либо автомобилем не управлял в связи с тем, что его машина находилось в гараже, а поэтому не мог быть отстранен от управления автомобилем. Эти обстоятельства еще раз подтверждают об отсутствии у сотрудников полиции оснований для составления в отношении Сахарова этого процессуального документа.

С учетом изложенного виновность Сахарова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признана обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 этого же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско