Решение по делу № 2-3464/2016 ~ М-3492/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-3464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Перепелица С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03.10.2013г. А. получила от истца в долг товар (женская обувь в ассортименте) на сумму 128080 руб. Данный товар она планировала реализовать и рассчитаться с истцом частями. Факт займа подтверждается распиской от 22.01.2015г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок окончательного расчета в расписке указан до конца февраля 2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа добровольно не исполнила. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 128080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3762 руб.

Истец К. в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная корреспонденция, направленная ей по известному суду регистрации ответчика и возвращенная в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика А. по имеющемуся номеру телефона, что подтверждается телефонограммами (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установлено, что согласно расписки А. получила от К. товар на сумму 128080 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до конца февраля 2015 года (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.12.2015г. К. была направлена А. претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком А. не представлено доказательств того, что она возвратила полученную сумму займа в срок установленный в договоре займа.

На основании изложенного, иск К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А. в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░