Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1745/2019 от 11.06.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

с участием прокурора Забусова А.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, апелляционному представлениюпрокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломыцева Олега Николаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Коломыцева О. Н. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей Следственного управления Следственного комитета России по Орловской областиКоваленко Е.А., Управления Министерства внутренних дел России по Орловской областиБолотовойЗ.А., поддержавших доводы поданных им апелляционных жалоб,прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., полагавшего необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Коломыцев О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указывал, что уголовное преследование в отношении него продолжалось с 08.05.2013 по 02.08.2018, более пяти лет он имел статус подозреваемого, в отношении него проводились следственные действия и оперативные мероприятия.

В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания; неоднократное направление уголовного дела на дополнительное расследование, увеличившее сроки предварительного следствия, негативно сказалось на его психическом и физическом состоянии.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,    в размере 2500000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Коломыцевым О.Н. не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования и судом не установлено наличие причинноследственной связи между последствиями уголовного преследования и причиненным истцу вредом.

Также считает, что в действиях следователей отсутствуют признаки виновного нарушения прав Коломыцева О.Н.

Довод суда о длительности расследования уголовного дела в отношении Коломыцева О.Н. находит необоснованным, так как вопрос о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что судом не обоснованы критерии, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда был определен в сумме
250000 руб., и находит данный размер явно завышенным.

В апелляционномпредставлении прокурор Орловского района Орловской области просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 35000 руб.

В обоснование доводов указывает, что судом дана недостаточная оценка тому, что жестких мер пресечения в отношении истца в период расследования не применялось; следственные действия не носили постоянного, систематического и изнуряющего характера; имели место периодические приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного преследования.

Считает, что уголовное преследование не повлекло для истца существенных негативных последствий, не повлияло на трудовую деятельность.

Указывает, что суд не учел в данном случае необходимости соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, просит изменить решение суда, снизив размер указанной компенсации до разумных пределов.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу (реальная длительность уголовного преследования в отношении истца с учетом периодов приостановления по уголовному делу; отсутствие меры пресеченияв отношении Коломыцева О.Н. а также его статус подозреваемого, а не обвиняемого).

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, по доводам, аналогичным доводам апелляционных представления и жалобыпрокурора Орловского района Орловской, Министерства финансов Российской Федерации.

Обращает внимание на законность возбуждения уголовных дел в отношении Коломыцева О.Н., проверенную прокурором.

В судебное заседаниепредставитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2013 и 17.09.2013 следователями следственногоотдела по Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области в отношении Коломыцева О.Н. были возбуждены два уголовных дела по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенные 19.09.2013 в одно производство.

Из содержания указанных постановлений следует, что Коломыцеву О.Н. вменялось, что он в период с 23.02.2012 до 24.07.2012 сцелью хищения денежных средств в размере 2000000 руб., принадлежащих ФИО2 и ФИО3, изготовил договор куплипродажи дома и земельного участка от имени их отца ФИО1 ФИО4, которого за вознаграждение уговорил поставить подпись в нем.

Кроме того, Коломыцев О.Н. подозревался в том, что в период с 01.08.2012 по 27.05.2013 с целью приобретения путем обмана имущества на сумму 3500000руб. изготовил расписку от имени ФИО1, по условиям которой последний получил от Коломыцева О.Н. в 2009 году займ в указанном выше размере, после чего обратился в суд к наследникам ФИО1 о взыскании суммы займа.

10.07.2013 в отношении Коломыцева О.Н. была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

08.01.2014, 04.04.2014, 15.12.2014, 23.04.2015 - уголовное дело в отношении Коломыцева О.Н. прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако постановлениями заместителей прокурора Орловской области от 10.02.2014, 28.08.2014, 15.01.2015, 10.06.2015 вышеназванные постановления отменялись.

27.08.2015 на основании постановления заместителя прокурора Орловской области уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

После этого 05.12.2016, 19.04.2018следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской областитакже были вынесены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемогоКоломыцева О.Н. по основанию отсутствия в его действиях составов вменяемых ему преступлений.

Указанные постановления были отменены 27.03.2017 и 02.07.2018 заместителем прокурора Орловской области и заместителемначальника следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области соответственно, предварительное следствие возобновлено.

Вместе с тем,02.08.2018 следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области уголовное дело в отношении Коломыцева О.Н.вновь прекращенопо основанию, аналогичному указанному выше: отсутствие в действиях Коломыцева О. Н. состава преступлений.

Основаниями к прекращению уголовного преследования явились, в том числе заключения почерковедческих экспертиз,по заключению которых подписи в указанных выше договоре и расписке выполнены самим ФИО1

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Коломыцева О.Н. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункты 1, 2).

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, вызванных самим фактом возбуждения в отношении него уголовногодела, длительностью предварительного расследования по нему, неоднократной отменой постановлений о прекращении уголовного преследования и необходимостью в связи с этим защищать свои права.

По мнению судебной коллегии, данные доводы были учтены судом первой инстанции, поскольку, к выводу о незаконности уголовного преследования в отношении истца суд пришел на основании обстоятельств, приведенных выше, которые ответчиком не опровергались.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250000 руб., районный суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во вниманиестепень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и переживаний относительно своей репутации; вынужденность активно защищать свои права, в том числе в судебном порядке;длительность уголовного преследования на протяжении более пяти лет и количество фактов прекращения уголовного дела (7 раз); категорию преступлений, в которых он подозревался; наличие угрозы понести уголовное наказание за совершение тяжких преступлений, которых Коломыцев О.Н. не совершал; нарушение привычного образа жизни истца.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает невозможность точного выражения морального вреда в денежной форме и, соответственно, его полного возмещения, в связи с чем взыскиваемая компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения за перенесенные страдания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, апелляционного представления прокурора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, мотивы принятого решения относительно размера взысканной в пользу истца компенсации приведены в обжалуемом решении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести перенесенных истцом нравственных страданий при конкретно установленныхобстоятельствах.

Правовых оснований возлагать бремя доказывания вины следственных органов в причинении Коломыцеву О.Н. морального вреда в силу названных выше норм права в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы о неприменении в рамках уголовного преследования каких-либо жестких мер пресечения к истцу были оценены судом при вынесении решения по делу и сами по себе не являются основанием снижения взысканной судом компенсации.

Довод о рассмотрении вопроса о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ином порядке не влияет не правильность обжалуемого решения, поскольку в данном случае судом указанный вопрос не разрешен; длительность уголовного преследования судом принята во внимание с точки зренияоценки степени переносимых в этой связи Коломыцевым О.Н. нравственных переживаний.

Ссылка на имевшие место факты приостановления производства по уголовному делу также не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, равно как не усматривается оснований, влекущих безусловную отмену данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобыСледственного управления Следственного комитета России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи