Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4887/2019 от 05.02.2019

Судья: Архипова Л.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Попова И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова Д. В. к Попову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Хохлова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к Попову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив его, в размере <данные изъяты>

        В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В период времени с конца февраля 2018 г. по <данные изъяты> произошел залив квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>. Так как в <данные изъяты> проводился ремонт, и никто в ней не проживает, следы протечки были обнаружены только <данные изъяты>. <данные изъяты> начальником ЖЭУ <данные изъяты> в присутствии истца был произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы повреждения внутренней отделки, а также на основании локализации следов протечки установлено, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составила <данные изъяты> На отправленную претензию с требованием выплатить сумму ущерба Попов И.В. ответил отказом.

        В судебном заседании Хохлов Д.В. уточненные требования поддержал.    Представитель ответчика против иска возражал. Пояснил, что залива не было, в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты> указано, что причину залива установить не представляется возможным.

        Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Попова И.В. в пользу Хохлова Д.В. сумма ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате сведений ЕГРН <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Попов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Хохлов Д.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что произошёл залив квартиры. При осмотре обнаружены следующие повреждения: кухня – на потолке клеевая окраска, наблюдается желтое сухое пятно площадью 3,2 кв.м; комната 18,7 кв.м. – потолок оклеен бумажными обоями, наблюдается желтое сухое пятно площадью 1 кв.м. Выяснить дату и причину залива не предоставляется возможным. Житель <данные изъяты> ЖЭУ <данные изъяты> и АДС по поводу неисправности сантехнического оборудования не обращался.

        Собственником <данные изъяты> является Попов И.В., квартира расположена на 7 этаже.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба и расходов по составлению заключения, претензия оставлена без удовлетворения.

        Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

        Из выводов судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр <данные изъяты>. В квартире на потолке в комнате и кухне были обнаружены следы залива. Экспертом установлено, что причиной образования данных следов является протечка воды из вышерасположенной <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива в период с февраля по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

    Таким образом, достоверно установив, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хохлова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного выводами судебной экспертизы.

Доводы Хохлова Д.В., направленные на оспаривание того, что причиной залива квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей Хохлову Д.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку они были фактически понесены им, подтверждены представленными доказательствами.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи