Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18421/2016 от 21.06.2016

Судья: Чурсина Г.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муратова Ф.В. по доверенности Молчанова Н.Г. на решение Геленджикского городского суда от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Муратов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, понуждении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик утвердить схему расположения земельного участка площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и предоставить данный земельный участок в собственность за плату после проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 20 июня 2013 года на праве собственности принадлежит здание производственной мастерской площадью 340,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанная постройка расположена на земельном участке площадью 0,12 га. Согласно исторической справке Геленджикского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску от 13 августа 2014 года <...>, прежнему собственнику приобретенной истцом производственной мастерской - Краснодарскому объединению «Ремкипэлектроналадка» земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по <...> в <...>, был отведен решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 21.09.1977 №493.

В связи с переходом права собственности на здание производственной мастерской, к нему также перешло право на оформление земельного участка площадью 0,12 га.

Решением Геленджикского городского суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муратова Ф.В. по доверенности Молчанов Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Муромцеву Ю.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Муратову Ф.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2013 года на праве собственности принадлежит здание производственной мастерской площадью 340,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Судом установлено, что при совершении сделки в отношении названного объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости был учтен земельный участок под строением площадью 506 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеющий вид разрешенного использования для размещения производственной мастерской.

Границы земельного участка были установлены на местности, земельный участок обладал статусом «ранее учтенный».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При этом частью 6 статьи 27 указанного Закона установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в законе условия, позволяющие государственному органу принять решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, отсутствуют, в связи с чем, спорный земельный участок не подлежит снятию с такого учета.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При приобретении истцом здания производственной мастерской по <...> в <...>, земельный участок для его эксплуатации уже был сформирован в установленном законом порядке и учтен в государственном кадастре недвижимости.

Формирование данного земельного участка и его дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены на основании заявлений представителя предыдущего собственника здания производственной мастерской.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к истцу перешло право пользования и требования предоставления того земельного участка, которым пользовался и предыдущий собственник объекта недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, то есть земельного участка площадью 506 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ранее по <...> в <...> объединению «Ремкипэлектроналадка» был отведен земельный участок площадью 0,12 га. Так, из решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 21.09.1977г. <...> следует, что данный земельный участок был отведен под строительство лабораторно-производственного корпуса.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему лабораторно-производственного корпуса, в связи с чем, судом первой инстанции сделан венный вывод о том, что оснований для вывода о том, что данный земельный участок был отведен именно под объект, принадлежащий в настоящее время истцу, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему объект был введен в установленном законом порядке в эксплуатацию как возведенный на земельном участке площадью 0,12 га.

Судом первой инстанции учтено, что границы земельного участка площадью 0,12 га на местности установлены не были, как объект права земельный участок сформирован не был, в связи с чем и право на его использование и предоставление в каких бы то ни было границах, перейти не могло.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик утвердить схему расположения земельного участка площадью 1168 кв.м по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, и предоставить данный земельный участок в собственность за плату после проведения в отношении него государственного кадастрового учета, не имеется.

Изготовление схемы расположения земельного участка является этапом предшествующим этапу предоставления земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, требуя утвердить схему расположения земельного участка, истец должен доказать, что вправе претендовать на предоставление соответствующего земельного участка.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Исходя из приведенных норм права, земельный участок подлежит формированию на основании заявления собственника здания, сооружения в том случае, когда земельный участок для использования соответствующего объекта недвижимости не был в установленном законом порядке сформирован.

Поскольку земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером <...>, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, то правовые основания для утверждения представленной истцом схемы расположения земельного участка отсутствовали.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границ и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно- профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная». При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, в связи с чем город-курорт Геленджик является особо охраняемой природной территорией.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона района (статья 1 Закона о курортах).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничены в обороте и не подлежат предоставлению в собственность, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах города- курорта Геленджик истцом не оспаривается.

Город-курорт Геленджик в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам федерального значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723 «О мерах по упорядочиванию застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р город Геленджик также был отнесен к курортам федерального значения.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 июня 2011 года <...>, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок не подлежит предоставлению в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 04 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муратова Ф.В. по доверенности Молчанова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: