Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 ~ М-1397/2021 от 06.07.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1408/2021 по иску Таликиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры,

установил:

истец Таликин обратился в суд с иском к ООО «Рустеп» в пользу Таликина Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливом квартиры 99 899,15 (Девяносто девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 15 копеек (без учета износа) расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, пени в сумме 121 859 рублей 35 коп..; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Таликин умер. На основании ст. 44 ГПК РФ в дело вступил правопреемник Таликина Т.Ю. – супруга умершего.

Таликина Т.Ю. обратилась в суд с иском взыскать с ООО «Рустеп» в пользу Таликиной Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры 99 899,15 (Девяносто девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 15 копеек (без учета износа) расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, пени в сумме 135 399 рублей 15 коп..; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Таликина указала следующее. В период брака с Таликиным Д.В. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В результате несвоевременной очистки крыши в весенний период в ДД.ММ.ГГГГ году по вышеуказанному адресу, в результате многократных пролитий, пострадали все помещения квартиры, а также имущество в квартире. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденных предметов имущества в ней, Таликин обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»), был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате экспертного осмотра установлено, следующее: Согласно Акту обследования жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обнаружены в жилой комнате и в коридоре. В комнате в районе встроенного шкафа на потолке, поврежден светильник, на натяжном потолке видны «растяжки», обои улучшенного качества, видны желтые пятна на стыках, площадь повреждений ~5 кв.м., в коридоре следы протекания видны на натяжном потолке. Исследование проводилось путем осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в светлое время суток при комбинированном освещении путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнения необходимых замеров отдельных элементов. По результатам осмотра произведен расчет объемов необходимых работ. При установлении видов и способов работ, необходимых для ремонта, эксперт руководствовался сводом правил «СП 71.13330.2017»; ГЭСН 81-02-15-2017 (п.З; 9 литературы).Следовательно стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, определенна в следующем объеме:

Итого общая стоимость работ:	64 079,61
Итого общая стоимость материалов без учета износа:	26 737,8
Всего:	90 817,41
Дополнительные расходы (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, работы не предусмотренные сметой и т. д.) - 10%	9 081,741
Итого общая стоимость материалов с учетом износа:	25 980,00
Итого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа:	99 899,15
Итого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа:	99 141,40

За проведение оценки ущерба оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей и 500 рублей за направление телеграммы. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так, в соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Собственник жилого помещения Таликин Д.В. неоднократно обращался к руково­дителю ООО «Рустеп» с просьбой починить кровлю крыши. Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку по вине ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей». В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. пени, в размере: 135 399,15 рублей, х 1% х 230 дней = 311418 рублей: п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, но не более суммы долга (абз. 5 п. 5 ст 28 ФЗ 2300-1), следовательно сумма штрафных санкций составляет 135 399, 15 рублей. Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика в надлежит взыскать 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заедании Таликина и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рустеп», действующий на основании доверенности, Асламов А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик ООО «Рустеп» признавало и признает вину по факту пролива квартиры истца, но не было согласно с исковыми требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 99 899 рублей 15 копеек. ООО «Рустеп» считало данную стоимость восстановительного ремонта явно завышенной. Назначенной и проведённой по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта на квартиру составила 51 802 рубля 08 копеек. Заключение эксперта Рандина Д.В. ответчик считает обоснованным и объективным, соответствующим всем требованиям ГПК РФ. Заключение строительно-технической экспертизы по своему правовому статусу является выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 При досудебном разрешения спора с истцом по вопросу стоимости восстановительного ремонта неоднократно проводились переговоры, но прийти к соглашению так и не удалось, хотя с самого начала ООО «Рустеп» было готово возместить причинённый ущерб в соответствии с ТСНБ-2001 (территориальная сметная нормативная база Самарской области) согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.11.2014 года № 703/пр. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таликин Д.В. просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 99 899 рублей 15 копеек; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на телеграмму 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей. В ответе на претензию истца исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустеп» предлагало Таликину Д.В. выплатить в счёт возмещения ущерба 44 060 рублей, а именно: 33 560 рублей возмещение ущерба по оценке ООО «Рустеп» в двойном размере; 10 000 рублей за проведение оценки ущерба; 500 рублей за поданную телеграмму. Претензия Таликина Д.В. содержала требование с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. На этот момент оказание услуг представителем заключалось всего лишь в составлении претензии, то есть одного документа на 2-х листах. Причем выполнен этот документ (претензия) явно «не корректно», на второй странице вместо ООО «Рустеп» представитель Таликина Д.В. пишет об управляющей компании ООО «Опора» и ссылается на статью 67 ЖК РФ, содержащую нормы права о договоре социального найма, хотя квартира принадлежит истцу на праве собственности. Требование за такой документ вознаграждения в размере 30 000 рублей явно выходит за пределы разумности и справедливости, и ни о какой «добросовестности» участника гражданских правоотношений, предусмотренной п.5 ст. 10 ГК РФ, речи идти не может. ООО «Рустеп» считает, что определить стоимость оказания юридических услуг представителя Таликина Д.В. за подготовку претензии, можно по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (ред. от 28.07.2020 года с изм. от 13.05.2021 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ...». В соответствии с п.23 указанного выше Постановления Правительства РФ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Таликин Д.В. и его представитель, требуя 30 000 рублей за претензию, имели своей целью неосновательное обогащение и причинение ущерба ООО «Рустеп». На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Документы (их копии), подтверждающие оплату услуг эксперту в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в ООО «Рустеп» вместе с претензией не предъявлялись. При подаче искового заявления стоимость услуг эксперта ФИО1 за заключение № оказалась в размере 5 500 рублей. ООО «Рустеп» согласно возместить истцу: -стоимость восстановительного ремонта, определённую в результате проведения строительно-технической экспертизы в размере 51 802 рубля 08 копеек; расходы на оплату услуг эксперта за заключение № в размере 5 500 рублей; оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей за ведение дела; оплату за доверенность в сумме 1 700 рублей. По вопросу компенсации морального вреда позиция ООО «Рустеп» изменилась в виду смерти истца Таликина Д.В. и ответчик просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст.44 ГПК РФ по определению суда произведена замена первоначального истца (умершего Таликина Д.В.) его правопреемником Таликиной Т.Ю. Правопреемство произошло в порядке универсального правопреемства в соответствии с законодательством о наследовании (Таликина Т.Ю. жена истца Таликина Д.В.). Моральный вред и его компенсация являются неразрывно связаными с личностью наследодателя Таликина Д.В. и не входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). В части взыскания с ООО «Рустеп» в пользу Таликина Д.В. пени и штраф, в размере 50% от присуждённой суммы, просим отказать в виду злоупотребления правом со стороны последнего. Доводы истца и его представителя о взыскании пени и штрафа основаны в первую очередь на Законе РФ «О защите прав потребителей» о несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. В данном спорном правоотношении нет отказа ООО «Рустеп» от удовлетворения в досудебном порядке требований истца, а имеется лишь несогласие по стоимости возмещения ущерба. В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела в суде позиция (доводы) ООО «Рустеп» нашли своё подтверждение. В первую очередь это определённая в результате проведения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, которая оказалась почти в два раза меньше первоначально предъявленной истцом. Это и злоупотребление правом при подаче претензии, в которой явно завышена стоимость оплаты услуг представителя и выявлено несоответствие по оплате за экспертно исследование, предъявлялась сумма 10 000 рублей, а оказалось при рассмотрении гражданского дела 5 500 рублей, к тому же истцом и его представителем не прилагались соответствующие документы, свидетельствующие об оплате. На основании изложенного просит в части взыскания пени и штрафа отказать, и не применять в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель Таликин Д.В.

В указанный период Таликин Д.В. состоял в браке с Таликиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Таликин умер, что подтверждается свидетельством о смерти на его имя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том. что поскольку квартира была приобретена супругами в браке, она относится к общему имуществу супругов, в отношении которого у них возникли равные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера МКУ «Управление ЖКХ», главного инженера ООО «Рустеп» и с участием собственника жилого помещения Таликина был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> составлен Акт обследования жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что обнаружены повреждения в жилой комнате и коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Таликин обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Рустеп».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Рустеп» является организацией осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из платежных квитанций, ООО «Рустеп» является получателем платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу <адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу собственников квартиры в результате залива, лежит на управляющей компании ООО «Рустеп».

Ответчик свою ответственность в причинении вреда не оспаривает. При этом ООО «Рустеп» не согласен с размером ущерба, заявленным истцом к возмещению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт») № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которого

Итого общая стоимость работ:	64 079,61
Итого общая стоимость материалов без учета износа:	26 737,8
Всего:	90 817,41
Дополнительные расходы (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, работы не предусмотренные сметой и т. д.) - 10%	9 081,741
Итого общая стоимость материалов с учетом износа:	25 980,00
Итого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа:	99 899,15
Итого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа:	99 141,40

В связи с тем, что ответчик с данным заключением не согласился судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта на квартиру по адресу <адрес> составила 51 802 рубля 08 копеек.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требования закона, основано на научном методе, содержит полное и всестороннее исследование. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется.

Что касается заключения ИП ФИО1, суд полагает его в части определения размера ущерба, вызванного затоплением квартиры, необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что возмещению подлежит ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, т.е. 51802,08 руб.

В части требований истца о взыскании ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 суд оснований для удовлетворения требований не находит. Данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником квартиры по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 не распространяется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненного вреда, его последствия.

Доводы истца и его представителя, что следствием пролития квартиры стало ухудшение здоровья истца Таликина, суд не принимаются во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о отсутствии у истца Таликиной права на получение компенсации морального вреда. Как сособственник квартиры истец Таликина имеет право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, несмотря на то, что она вступила в процесс в порядке правопреемства.

При этом суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда истцом чрезвычайно завышена и подлежит уменьшении до 5000 рублей.

На основании части шестой статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Таликин, до обращения с иском в суд, обращался к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного вреда был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик вправе был выплатить истцу сумму в возмещение имущественного вреда в размере, который он считал правильным, однако ответчиком действия по возмещению вреда не совершались.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы имущественного и морального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось установление ущерба, он понес затраты на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, и имеет право на их компенсацию.

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, данные расходы признаны ответчиком и подлежат взысканию с него.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно материалов дела интересы истцов Таликина, а затем Таликиной в ходе досудебной подготовки и в суде представлял адвокат Мышенцев. Вознаграждение по соглашению составляет 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истцу допущено злоупотребление правом, выразившее в том, что истец необоснованно завысил размер материального ущерба и судебные расходы на представителя, судом отвергаются как необоснованные.

Заявленный ко взысканию материальный ущерб истцом был основан на заключении специалиста, доказательств того, что заключая соглашение с адвокатом, истец действовал с целью причинения ущерба ответчику суду не предоставлено.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рустеп» в пользу Таликиной Т. Ю. в счет возмещения ущерба 51802 ( пятьдесят одну тысячу восемьсот два) рубля, штраф в размере 25901 ( двадцать пять тысяч девятьсот один) рубль, компенсацию морального вреда 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате исследования 5500 ( пять тысяч пятьсот) рублей, по оформлению доверенность 1700 ) одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Рустеп» в доход государства пошлину в размере 2561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения – 22 декабря 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>