Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2017 от 28.07.2017

Дело ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Мазеина Д.Л.

подсудимых:                                                                                                Котова С.В.,

                                                                                                                     Иваниченко О.А.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Третьяковой В.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Котова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

Иваниченко Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Котов С.В. и Иваниченко О.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Котов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно со своим знакомым Иваниченко О.А. по месту своего жительства по <адрес>, предложил Иваниченко О.А. проникнуть на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> и совершить хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, на что Иваниченко О.А. согласился, вступив тем самым с Котовым С.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Котов С.В. и Иваниченко О.А. реализуя свой совместный, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к дому <адрес> по <адрес>, прошли через двор указанного дома и подошли к территории базы, расположенной по адресу: <адрес> огороженной забором, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым незаконно, с целью кражи проникли на территорию базы, являющейся иным хранилищем. Находясь на территории, Котов С.В. и Иваниченко О.А., действуя в рамках единого преступного умысла, совместно взяли с земли 3 регистра отопления, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей; ёмкость для разведения раствора, стоимостью 1000 рублей; две металлические трубы отопления диаметром на 200 мм длинной 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей за одну трубу, на общую сумму 800 рублей; одну металлическую трубу отопления диаметром 130 мм длиной 4 метра, стоимостью 700 рублей, и действуя согласно ранее достигнутой договорённости, перекинули за забор огораживающий территорию базы во двор дома по <адрес> <адрес>.

Однако Котов С.В. и Иваниченко О.А. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как к территории базы на автомобиле приехали ФИО8 и ФИО9, и Котов С.В. совместно с Иваниченко О.А. опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, оставив похищенное скрылись с места преступления.

Таким образом, Котов С.В. и Иваниченко О.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, пытались похитить, принадлежащие Потерпевший №1 три регистра отопления, три металлических трубы, ёмкость для разведения раствора, на общую сумму 4000 рублей, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Котов С.В. и Иваниченко О.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Котова С.В. и Иваниченко О.А. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Третьякова В.А. и Ерко Н.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мазеин Д.Л. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые Котов С.В. и Иваниченко О.А. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Котов С.В. и Иваниченко О.А. подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Котова С.В. и Иваниченко О.А. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Котова С.В. и Иваниченко О.А. по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. У Котова С.В. дополнительно – состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иваниченко О.А. – молодой возраст и явку с повинной, поскольку Иваниченко О.А. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Котова С.В. и Иваниченко О.А., судом не установлено.

          По месту жительства и в быту подсудимые Котов С.В. /Л.д. №/ и Иваниченко О.А. /Л.д. №/ характеризуются удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Котову С.В. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Котов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его роль в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает возможным назначить подсудимому Котову С.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Котов С.В. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Котова С.В., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Котову С.В. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершении умышленного преступления, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому Котову С.В. других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

При назначении Котову С.В. наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении подсудимому Иваниченко О.А. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Иваниченко О.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его роль в инкриминируемом ему деянии, и считает возможным назначить подсудимому Иваниченко О.А., с учётом его материального положения, наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые подсудимый Иваниченко О.А. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное Котову С.В. и Иваниченко О.А. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личностей, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Котовым С.В. и Иваниченко О.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Котову С.В. и Иваниченко О.А. деяния, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым Котову С.В. и Иваниченко О.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три регистра отопления; три металлических трубы; ёмкость для разведения раствора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Спортивную кофту; сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящимися в нём сим-картой 2МТС», флэш-картой на 1 ГБ, хранящиеся у Иваниченко О.А. – оставить Иваниченко О.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котова Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Котова С.В. обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Признать Иваниченко Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

    Меру пресечения подсудимым Котову С.В. и Иваниченко О.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: три регистра отопления; три металлических трубы; ёмкость для разведения раствора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Спортивную кофту; сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящимися в нём сим-картой 2МТС», флэш-картой на 1 ГБ, хранящиеся у Иваниченко О.А. – оставить Иваниченко О.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Бондаренко