Решение по делу № 2-96/2020 (2-2395/2019;) ~ M-2443/2019 от 10.10.2019

Дело №2-96/20

(22RS0069-01-2019-003994-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре          Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Коростелева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Иванову Олегу Владимировичу, Ивановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Иванову О.В., Ивановой С.Г. о взыскании с ответчиков, с учетом уточнений, солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору от 18.04.2007 №195/7-ИП по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 581 925,59 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 802 369,39 руб., проценты за пользование кредитом – 409 556,20 руб., пени – 370 000 руб.; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 111, 05 руб., по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - ///, расположенную в /// в ///, определении способа реализации /// в /// в виде продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1 680 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2007 между <данные изъяты> и Ивановым О.В., Ивановой С.Г. заключен кредитный договор № 195/7-ИП. По условиям кредитного договора первоначальный кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме 1 100 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев с целевым назначением - ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /// Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносятся, в связи с чем, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 30.09.2019 задолженность по кредитному договору составила в общей сумме, с учетом снижения размера неустойки до 370 000 руб., 1 581 925,59 руб. Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 100 000 руб. При установлении начальной продажной цены квартиры необходимо руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, которая составляет 1 680 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Коростелев И.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что платежи ответчиками вносились с большими просрочками, с апреля 2017 г. платежи не вносятся, на дату уступки права требования, то есть за период с 26.08.2015 и по 09.10.2018, ответчиками в счет погашения задолженности внесено всего 27 000 руб. при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 16 583,76 руб.

Ответчики Иванов О.В., Иванова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Иванов О.В. извещен надлежаще, ответчик Иванова С.Г. извещалась надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к ее извещению путем направления судебной почтовой корреспонденции по месту жительства, известным суду адресам. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Ивановой С.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не приняла мер по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 апреля 2007 года между <данные изъяты> и Ивановым О.В., Ивановой С.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №195/7-ИП, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, срок кредита - 180 месяцев, процентная ставка - 16,5 % годовых (л.д.8-15).

Согласно п.1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1100000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: /// В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: ///.

В силу п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы денежных средств (ссудной задолженности), подлежащих возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

Банк перечислил заемщикам на открытый банковский счет денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек, что не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, первоначальным залогодержателем закладной является <данные изъяты> денежная оценка предмета ипотеки составляет 2310000 рублей (отчет об оценке от 04.04.2007) (л.д.18,127).

На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 №05/24-19/107, заключенного между <данные изъяты> и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», права по закладной по кредитному договору от 18.04.2007 №195/7-ИП переданы АО «ИА Элбинг Столица» (л.д.30-36, 16-29,125-140). Таким образом, АО «ИА Элбинг Столица» является надлежащим истцом по делу и имеет право предъявлять заявленные требования к ответчикам.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях, в том числе: при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, др. (л.д.13)

Согласно Условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной должник/ залогодатель обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования денежными средствами (п.14.1 закладной).

Проценты по представленным денежным средствам начисляются кредитором на остаток основного долга, подлежащего возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.1).

Пунктом 17 закладной установлены случаи, при которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользовании е заемными денежными средствами и суммы пеней, в том числе: при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, др.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении ответчиками денежных обязательств, направлено в адрес ответчиков 11.01.2019. Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составила 1 211 925,59 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 802 369,39 руб., проценты за пользование кредитом – 409 556,20 руб.

Расчет суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам, просроченным процентам, неустойке судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2007 года №195/7-ИП по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 211 925,59 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 802 369,39 руб., проценты за пользование кредитом – 409 556,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу пени в размере 370 000 рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п.18.1,18.2 закладной при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата суммы основного долга, должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 №824-О-О; от 24.01.2006 №9-О; от 14.10.2004 №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, право на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек (700 % годовых), объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 40 000 рублей.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2007 года №195/7-ИП по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 251 925,59 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу–802 369,39 руб., проценты за пользование кредитом–409 556,20 руб., пени–40 000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.17.2 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (жилое помещение) в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству (по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов) более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 310 000 рублей (л.д.18,127).

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.03.2019 №26/14032019, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /// на настоящий момент составляет 2100000 рублей (л.д.39-40).

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: : /// в размере 1 680 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта (2 100 000 руб.*80%).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате экспертизы представлено платежное поручение на сумму 4 000 рублей. В связи с чем, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 111,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент «Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Олега Владимировича, Ивановой Светланы Геннадьевны солидарно в пользу акционерного общества «Ипотечный агент «Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2007 года №195/7-ИП по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 251 925,59 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 802 369,39 руб., проценты за пользование кредитом – 409 556,20 руб., пени – 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 111, 05 руб., по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а всего взыскать 1 278 036, 64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ///, расположенную в ///.

Определить способ реализации /// в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену /// в размере 1 680 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова    

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020.