Решение по делу № 2-2283/2015 ~ М-2295/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2283/2015                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника Зимина Е.И., страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №; «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, собственник <данные изъяты>, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №; «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник Мишкин К.С., страховой полис ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ №. Виновниками в ДТП признаны Зимин Е.И. вследствие нарушения требований п.3.2 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ФИО7 вследствие нарушения требований п.3.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Росгосстрах» представлен необходимый пакет документов, по результатам обращения был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, документы, подтверждающие факт обращения, выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае вновь было представлено заявление о страховом случае с приложением соответствующего пакета документов, в котором заявлялось ходатайство о проведении осмотра и выплате страхового возмещения. В представленном ответе от страховщика Мишкину предлагалось представить заверенную копию паспорта водителя транспортного средства, что является необоснованным. На основании экспертного заключения, проведение которого было инициировано Мишкиным, ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не отреагировал. Из-за невыплаты страхового возмещения Мишкин не имеет возможности произвести ремонт автомобиля, кроме того, для получения причитающегося ему страхового возмещения, Мишкин вынужден осуществлять трату личных денежных средств для ведения через своего представителя претензионной и исковой работы. В связи с чем, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с расходами на оценку автомобиля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с ответчика. Суду дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Из представленных ООО «Росгосстрах» документов видно, что сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет ООО «Восток Сервис», которое проводила оценку поврежденного транспортного средства истца. Однако, на указанный расчетный счет денежные средства не поступали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Мишкин К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, что подтверждается ПТС №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением собственника ФИО6; «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, собственник <данные изъяты>,; «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник Мишкин К.С.

Как видно из представленных материалов о ДТП, водитель «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, который ехал со включенными специальными цветовыми и звуковыми сигналами проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО6, проехавшего за разрешающий зеленый сигнал светофора, но не пропустившим автомобиль со включенными специальными цветовыми и звуковыми сигналами, после чего автомобиль «Хонда Фит» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник Мишкин К.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «<данные изъяты>», гос.номер № привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «<данные изъяты>», гос.номер № привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Мишкина К.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ №. Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП.

На основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Мишкин К.С. обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 73891, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкин К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО №, приложив нотариально заверенные документы согласно перечню.

Сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страховой выплаты Мишкину К.С. отказано, поскольку заявителем не предоставлен оригинал или копия нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения и паспорт РФ на ФИО5 Указано, что рассмотрение заявления Мишкина К.С. будет произведено после предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкин К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос.номер №, с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт № о страховом случае по ОСАГО.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение произведенной выплаты страхового возмещения Мишкину К.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной генеральным директором ООО «Восток-Сервис», реквизиты, указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, открыты и используются ООО «Восток-Сервис», однако денежные средства от ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ году на указанный расчетный счет не поступали.

В силу ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает имеющееся в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., однако считает необходимым исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, изложенной в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления, указанным в постановлении Правительства РФ 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федеральном стандарте оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г.; Федеральном стандарте оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 г.; Федеральном стандарте оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.; отчёт содержит необходимые указания на объект исследования и документы, подтверждающие факт ДТП, характер повреждений, описанных в справке ДТП, согласуется с повреждениями, оценку которых произвел эксперт, в отчёте приведен порядок расчета по затратному методу подхода к оценке с указанием примененных цен и тарифов на ремонт, стоимости оригинальных запасных частей с учетом износа, необходимых для ремонта в Дальневосточном регионе.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания и суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, указанной в отчёте эксперта, принятого судом за основу, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишкина К.С. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 31.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в связи с восстановлением нарушенного права по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме по не предусмотренным законом основаниям, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Мишкина К.С. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, который, в данном случае, составит <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за изготовление копии дополнительных экземпляров экспертизы для предоставления в суд истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, Мишкин К.С. обратился за оказанием юридической помощи и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с Трубичкиным Д.А., оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя Трубичкина Д.А. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкина ФИО11 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишкина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2015 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Наконечный С.И.