Решение по делу № 12-44/2016 (12-266/2015;) от 23.12.2015

                                                                                                                          Дело № 12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года                                                         г.Севастополь

                                                                                                          Гагаринский районный суд

В составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

                  При секретаре                           Глазуновой М.М.

с участием представителя <данные изъяты>

по доверенности                                           Пураса А.В.

представителя департамента федеральной службы по надзору

в сфере природопользования

по Крымскому федеральному округу           Радченко А.Б.

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КФО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на генерального директора <данные изъяты> по ст. 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечила выполнение требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления при ведении хозяйственной деятельности, а именно- не разработаны паспорта на опасные отходы, которые образуются в результате деятельности предприятия при ведении хозяйственной деятельности, что является нарушением ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде штрафа представитель <данные изъяты> обратился с жалобой на указанное выше постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КМФ, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что основным видом деятельности <данные изъяты> является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. <данные изъяты> не осуществляет деятельности по обращению с отходами, поскольку для осуществления такой деятельности требуется специальная лицензия, которой у <данные изъяты> нет. На балансе <данные изъяты> нет никакого имущества, а помещение, как и все холодильное, электротехническое и осветительное оборудование в них принадлежит арендодателю <данные изъяты> Таким образом, собственником отходов осветительного или электротехнического оборудования, если такие возникнут, будет собственник этого имущества – <данные изъяты> Кроме того, по месту нахождения <данные изъяты> <адрес> находится всего один контейнер для сбора и временного хранения ТБО, принадлежащий <данные изъяты> за вывоз которого несет ответственность только <данные изъяты>, хотя используют все субъекты предпринимательской деятельности, в том числе арендодатель имущества.

В результате своей деятельности <данные изъяты> не образуют никаких отходов 1-4 классов опасности. В обжалуемом постановлении, в нарушение п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, не указано наличие события административного правонарушения- при каких конкретно операциях с отходами производства и потребления были нарушены конкретные экологические санитарно-эпидемиологические требования.

В нарушение п.5 ст. 26.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

По результатам одной проверки было составлено 8 протоколов и взыскан штраф в общей сумме 440 000 рублей в то время, как действующим законодательством предусмотрено, если в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это расценивается как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО5 поддержал вышеизложенные доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства – в Арбитражном суде города Севастополе – только в отношении юридического лица- <данные изъяты> При этом представил копию соответствующего решения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что привлечение генерального директора <данные изъяты> правомерно и законно, и оснований для удовлетворения жалобы нет. О принятом Арбитражным судом города Севастополя решении представитель знает, с решением согласились, в вышестоящую инстанцию его не обжаловали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе копию решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из текста указанного решения судом установлено, что при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 в Арбитражном суде города Севастополя обстоятельства, указанные им в жалобе, были рассмотрены и им дана соответствующая оценка. Так, Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен на основании результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки. Административным органом не представлено доказательств того, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа располагало иными, кроме результатов проверки, фактическими данными, указывающими на наличие в действиях <данные изъяты> события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Фактически доказательствами, полученными в ходе проверки, являются Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО6, полномочия которого не установлены, в также пояснения этого же лица от ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также усматривается, что обстоятельства наличия вменяемого в вину <данные изъяты> события административного правонарушения были также установлены исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении. В силу установленных обстоятельств недействительности результатов проведенной административным органом проверки и, как следствие, невозможности использования полученных в результате такой проверки доказательств виновности <данные изъяты>, а также учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушений и иных полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину <данные изъяты> события административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности признать доказанными в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Также административным органом не соблюдены обязательные требования законодательства, установленные для процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В связи с допущенными нарушениями в процедуре привлечения <данные изъяты> к административной ответственности и иными обстоятельствами, не подтверждающими наличия вины в действиях <данные изъяты> решением Арбитражного суда города Севастополя постановление о назначении <данные изъяты>     административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменено, производство в части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в данном случае данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении жалобы генерального директора <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку перечисленные в решении Арбитражного суда города Севастополя основания для отмены постановления в отношении юридического лица – <данные изъяты> не могут быть оспорены районным судом при рассмотрении оснований для отмены постановления о назначении административного наказания генеральному директору <данные изъяты> так как основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> послужили те же обстоятельства, что и при привлечении к административной ответственности юридического лица <данные изъяты>

Таким образом, жалоба представителя генерального директора <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя генерального директора <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КФО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>