Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2016 ~ М-129/2016 от 13.01.2016

№ 2-2833/2016(2)

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко В. В., Литвиненко А. Г. к Стрелкову В. Н., Стрелковой Е. А., Судаковой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко В. В., Литвиненко А. Г. обратились с исковым заявлением к Стрелкову В. Н., Стрелковой Е. А., Судаковой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вред, указав в обоснование иска, что <//> по вине собственников квартиры <адрес> в доме <адрес>, произошло затопление квартиры <адрес> в доме <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются Стрелков В. Н., Стрелкова Е. А., Судакова (до брака Кононенко) А. А. в 1/3 доле каждый. Собственниками квартиры <адрес> являются Литвиненко В.В. и Литвиненко А.Г. По факту затопления комиссией ТСЖ «Соседи-1» составлен акт от <//>, согласно которому установлено, что по адресу: г.<адрес>, <//> в <//> произошла протечка по кухонному стояку ХВС первой строительной квартир <адрес>, в результате аварии в квартире <адрес> протечка по русту коридора от входной двери до люстры, по русту в большой комнате, где вода стекала на письменный стол и установленный на нем компьютер. Произведено обследование в квартире <адрес>: на столешнице кухонного гарнитура у стены скопления воды, дно напольного шкафа, в котором расположена иойка, сырое, на стенах брызги воды, в ведре с мусором под мойкой-вода. Также было проведено обследование <адрес>, для исключения протечки по перекрытию, нарушений не выявлено. Снабжение ХВС прекращено после звонка квартиры <адрес> в <//> до прихода собственников <адрес> запущено в <//>. После запуска воды причин протечки по стояку общего имущества не выявлено. Согласно заключению специалиста № от <//> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, определена стоимость на дату оценки: <данные изъяты>. Также Литвиненко В.В. понесены дополнительные расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, а также связанные с покупкой <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков Стрелкова В.Н., Стрелковой Е.А., Судаковой (Кононенко) А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по замене техники в сумме <данные изъяты>,

В судебном заседании Истец Литвиненко В.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, пояснив, что просила ответчика Стрелкова В.Н. добровольно возместить ущерб, ответчик пришел посмотрел, акт подписывать отказался, отказался возмещать ущерб. При составлении акта она не присутствовала, акт подписан Литвиненко А.Г. Она в акте расписалась позже, засвидетельствовала отказ Стрелковых от подписи. На момент затопления она была в отпуске, председателем комиссии, подписавшей акт была Д. В результате пострадали вещи, оргтехника. Она вызвала эксперта, чтобы оценить ущерб. Эксперт оценил в соответствии со своей квалификацией. По компьютеру была произведена экспертиза блока. Она купила новый монитор, так как он не восстанавливается. Компьютер пришел в негодность, она его выбросила. В результате залива квартиры, она испытывала дискомфорт, они вынуждены были жить без освещения, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред. Просит удовлетворить в пределах заявленных ею исковых требований, поскольку ремонт дороже, чем оценил эксперт З С его оценкой не согласна.

Истец Литвиненко А.Г. поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате залива квартиры, где имеется и его рабочий кабинет, ему был причинен моральный вред, так как он часто работает дома, была уничтожена вся накопленная информация по обследованным объектам по причине замачивания компьютера и монитора, нанесен ущерб их работе, выполняемой совместно с <данные изъяты>, задержка выполнения работы в <данные изъяты> нанесение ущерба его личному имуществу, возможность несчастного случая с ним при выполнения бурения стены для прокладки кабеля, поскольку отсутствует схема электропроводки, проживание в квартире при свечах в течение трех недель, испытывал дискомфорт в свое квартире.

Представитель истцов П исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что затопление произошла по вине ответчиков. Есть акты о том, что из квартиры <адрес> была заявка по поводу того, что течет вода. В срочном порядке было отключено водоснабжение: оба стояка – горячего и холодного водоснабжения. Вины ТСЖ в этой ситуации не имеется. В квартиру ответчиков попали только около <данные изъяты>, или в <данные изъяты>. Фактов повреждения общедомового имущества не выявлено. Со стороны ответчиков не было заявок об авариях. В результате обследования выявлено, что в квартире <адрес> произошла протечка в результате ненадлежащего использования личного имущества. Протечка была со стороны кухни ответчиков. Лица, указанные в акте, присутствовали при обследовании квартиры и составлении акта. Со стороны истца присутствовал Литвиненко В.Н. Со стороны ответчиков присутствовал Стрелков В.Н. Пострадали также и другие квартиры. Из фотографий собственников квартиры <адрес>, видно, что потолок провис. Кроме как под тяжестью воды он не может так провиснуть. Ответчик фактически согласился с тем, что затопил квартиру истцов горячей водой. По существу заключения эксперта по судебной экспертизе, считает, что экспертом не учтены все факты для приведения квартиры в первоначальное состояние. Эксперт вышел на объект, посмотрел, какие есть повреждения и сделал выводы о проведении соответствующих работ и материалов. Но не учел, что была утрачена электропроводка и, истец находился без электричества. Истец Литвиненко А.Г. работает много дома, в связи с чем при отсутствии электричества не смог сделать работу вовремя. Электрик сделал временную проводку, но для приведения в первоначальный вид необходимо будет штробить, чтобы провести проводку внутрь стен, что повлечет за собой определенные затраты. Это порядка <данные изъяты>. Фактически истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на покупку блока и монитора, оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины. Факт причинения морального вреда мотивирован, данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Стрелков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что холодной водой они истцов не заливали. Литвиненко В.В. к нему приходила, он ответил, что не топили их холодной водой. После первого заседания он предлагал ей договориться. Считает, что источник затопления не установлен. В день аварии они ушли на работу в 07 часов. Рабочий день с 08 часов до 17 часов. Около <данные изъяты> часов они вернулись домой. Когда поднялся домой, через 15 минут к ним домой пришли Д и М, осмотрели. Дома на кухне он обнаружил сырость на мойке и на столешнице. Никто из присутствующих не обратил внимание на потолок. А между тем, в углу над мойкой с полотка была сырость. Протечки на общедомовом имуществе не было. Ни на полу, ни в коридоре сырости или воды не было. Считает, что вода попала из вышестоящей квартиры <адрес>

Ответчики Стрелкова Е.А., Судакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя П.

Представитель Ответчиков П в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено виновное лицо, не доказано, что затопление произошло по вине ответчиков Стрелковых. Считает акт обследования квартиры <адрес> дома <адрес> от <//> ненадлежащим доказательством, сфальсифицированным, члены комиссии МАИ МАИ фальсифицировали данный акт фиктивной подписью, ответчикам данный акт был фактически представлен <//> под роспись ответчиков. Однако в суд был представлен другой акт обследования квартиры от <//>. Просит исключить данный акт из числа доказательств. В удовлетворении исковых требований истцов просит отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Соседи-1» Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об обоснованности заявленных исковых требований, представила письменные объяснения (позиция по исковому заявлению), из которых следует, что ТСЖ «Соседи-1» является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>. <//> диспетчеру поступила заявка от собственника кв. <адрес> о том, что с верхнего этажа стекает вода по стыку плит перекрытия. После получения заяки сантехником ТСЖ было произведено отключение стояка холодного водоснабжения для установления причины аварии. Были обследованы все вышерасположенные квартиры на предмет аварии на стояке холодного водоснабжения, протечек по стояку не обнаружено.. Причиной аварии послужила протечка из квартиры № <адрес> по кричине того, что предположительно не был закрыт кран на кухне. Собственник точной информации не представил. Согласно акту от <//>, комиссия в составе заместителя председателя ТСЖ Д, управляющей МАИ собственника кв. <адрес> ШАВ, собственника кв. <адрес> Литвиненко А.Г., наблюдала и зафиксировала только последствия, которые выразились: на столешнице кухонного гарнитура у стены скопление воды, дно напольного шкафа, в котором расположена мойка, сырое, на стенах брызги воды, в внедре с мусором под мойкой скопление воды. Слесарем-сантехником произведен визуальный осмотр коммуникаций в квартире, было также запущено холодное водоснабжение для исключения аварии на стояке в квартире <адрес>, протечек по стояку не выявлено. Обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и содержания имущества собственников возложена на собственника помещения. Также пояснила, что при возникновении аварийной ситуации, для установления причин протечки, отключаются оба стояка и с холодной и горячей водой, ни на стояке с холодно, ни с горячей водой протечек не обнаружено. Заявок об аварийных ситуациях от жильцов квартиры № <адрес> не поступало, никакие ремонтные работы в квартире Ответчиков не проводились. Доводы ответчиков о том, что протечка произошла из квартиры выше этажом надуманны и ничем не подтверждаются. Просит удослетворить исковые требования истцов о взыскании ущерба, прчиненного затоплением.

Заслушав истцов Литвиненко В.В., Литвиненко А.Г., представителя Истцов, Ответчика Стрелкова В.Н., представителя ответчиков, представителя третьего лица ТСЖ «Соседи-1», исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Литвиненко В.В. и Литвиненко А.Г. являются собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> в 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение (л.д.6).

О. Стрелков В.Н., Стрелкова Е.А., Судакова (до брака Кононенко) А.А. являются собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.7-9).

Факт затопления квартиры, подтверждается актом осмотра квартиры от <//>, составленным комиссией с участием представителей ТСЖ «Соседи-1» и собственников квартир<адрес> указанного жилого дома, из которого следует, что по адресу: <адрес> <//> в <//> произошла протечка по кухонному стояку ХВС первой строительной квартир <адрес> В результате аварии в квартире № <адрес> под воздействием воды произошло провисание натяжного потолка на кухне, коридоре, и в большой комнате, робот пылесос находился в прихожей в луже и не включается, произошло отслоение и поднятие паркетной доски в коридоре, кухне, большой комнате, общей площадью <данные изъяты>, В квартире <адрес> протечка по русту коридора от входной двери до люстры, протечка также по русту в большой комнате, где вода стекала на письменный стол и установленный на нем компьютер, в квартире <адрес> также протечка по русту в прихожей, намокание двери встроенного шкафа, протечка в большой комнате и кухне. Произведено обследование в квартире <адрес>: на столешнице кухонного гарнитура у стены скопление воды, дно напольного шкафа, в котором расположена мойка сырое, на стенах брызги воды, в ведре с мусором под мойкой вода. Представитель собственника <адрес> отказался от посещения квартир, расположенных ниже по стояку. Также было проведено обследование квартиры <адрес> для исключения протечки по перекрытию, нарушений не выявлено. Снабжение ХВС прекращено после звонка из квартиры <адрес> в <//> до прихода собственников квартиры <адрес> в <//>. После запуска воды причин протечки по стояку общего имущества не выявлено, из чего можно сделать вывод, что общее имущество дома находится в рабочем состоянии (л.д. 10).

Доводы стороны ответчика относительно того, что акт осмотра от <//>, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован, не удостоверен подписью председателя ТСЖ, суд находит несостоятельными.

Подлинник акта осмотра от <//> представлен для обозрения судом, исследован в судебном заседании, подписан всеми членами комиссии, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт затопления квартир <адрес> в жилом <адрес> по вине собственников квартиры <адрес>. Факт участия при осмотре жилых помещений заместителя председателя ТСЖ «Соседи-1» Д в судебном заседании подтвердил сам ответчик Стрелков В.Н., из объяснений которого следует, что по возвращении их с супругой домой к ним пришли Д и М для осмотра квартиры. Представленная копия акта стороной ответчика от <//> не свидетельствует о недостоверности и подложности акта от <//>, представленного в судебное заседание для обозрения в подлиннике, и соответствующего представленной истцом копии.

Стоимость причиненного ущерба Истцами произведена на основании заключения №, составленного <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в квартире <адрес> (л.д.4-52), чеками от <//> на покупку <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.53), заключением специалиста К магазин оргтехники «<данные изъяты>», согласно которому заказчик Литвиненко В.В. обратилась <//> с проблемой: не работает Монитор <данные изъяты>, не работает блок бесперебойного питания <данные изъяты>, причина попадание воды, капающей с потолка <//>. Диагностика была выполнена. Вывод ремонт не возможен, необходимо приобрести новый монитор и новый блок источника бесперебойного питания (л.д.139).

Определением суда от <//> назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения: квартиры <адрес> в доме <адрес> для определения причин повреждения жилого помещения и объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений (причиненного ущерба).

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> З следует, что в двух помещениях (коридор и жилая комната) <адрес> в г.Екатеринбурге, имеются повреждения отделки, указанные в Приложении № 2 к настоящему заключению. Характер выраженности описанных в приложении № 2 повреждений, их локализация, и взаиморасположение свидетельствует о том, что они образованы в результате проникновения воды через перекрытие из выше расположенных квартир. В настоящем заключении определены только те ремонтно-восстановительные работы, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями залива, стоимость этих ремонтно-восстановительных работ и материалов определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет с учетом износа отделочных покрытий в сумме <данные изъяты>, без учета износа отделочных покрытий в сумме <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта З, поскольку она подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также составлено специалистом после надлежащего осмотра и исследования объекта экспертизы, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, надлежащим образом мотивирован и аргументирован.

На основании изложенного при удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, и признает подлежащей взысканию с ответчиков суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения убытков, наличие причинной связи между фактом залива и причинением повреждений имуществу, размер убытков, возлагается на истца.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков по возмещению расходов по замене пострадавшей от залива техники в размере <данные изъяты>.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт повреждения монитора и блока питания вследствие залива <//> и размер причиненного ущерба, стороной истца не представлено.

Представленное истцами заключение специалиста К магазин оргтехники «<данные изъяты>», согласно которому «заказчик Литвиненко В.В. обратилась <//> с проблемой: не работает Монитор <данные изъяты>, не работает блок бесперебойного питания <данные изъяты>, причина попадание воды, капающей с потолка <//>. Диагностика была выполнена. Вывод ремонт не возможен, необходимо приобрести новый монитор и новый блок источника бесперебойного питания» (л.д.139), не содержит данных о чеками от <//> на покупку Монитора <данные изъяты>- в сумме <данные изъяты> (л.д.53), не содержит данных о лице, составившем данное заключение, в частности, о наличии у него специальных познаний в области диагностики возникновения дефектов в компьютерной технике, отсутствует описание проведенного специалистом исследования, обосновывающее его выводы о «попадании на монитор и блок бесперебойного питания влаги, невозможности ремонта и необходимости приобретения новой техники.»

Таким образом, доказательств возникновения дефектов в мониторе и блоке бесперебойного питания, вследствие затопления от <//> стороной истца не представлено.

Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба и восстановлении его прав в состояние, предшествующее ущербу.

Как следует из объяснений истца Литвиненко В.В., данное имущество было выброшено, что исключает возможность назначения судебной технической экспертизы для определения причин возникновения дефектов техники и размера причиненного ущерба.

Приобретение нового имущества не подтверждает факт повреждения спорного имущества вследствие залива и размер причиненного ущерба, именно вследствие затопления <//>.

При данных обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по замене техники в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соистцы Литвиненко В.В., Литвиненко А.Г. являются солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В случае же предъявления требований каждым из кредиторов, требования солидарных кредиторов подлежат удовлетворению пропорционально их доле в имуществе.

Поскольку Истцы Литвиненко В.В. и Литвиненко А.Г. являются собственника квартиры в 1/2 доле каждый и требования заявлены ими обоими, то требования подлежать удовлетворению пропорционально доле каждого из них.

Кроме того, поскольку ответчики Стрелков В. Н., Стрелкова Е. А., Судакова А. А. являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления по <данные изъяты>.

Требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав граждан. Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных Законом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом Литвиненко В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, путем взыскания с каждого из ответчиков пропорционально их доле в недвижимом имуществе по <данные изъяты> в пользу Литвиненко В.В..

Согласно квитанций от <//> Истец Литвиненко В.В. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска от имени всех кредиторов в размере <данные изъяты> (л.д.2). Таким образом, в пользу Литвиненко В.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.