Определение по делу № 2-3154/2013 ~ М-3056/2013 от 07.10.2013

3

Дело № 2- 3154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Белово

14 ноября 2013 года

Гражданское дело по иску ФИО4 действующей в качестве законного представителя малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 действующая в качестве законного представителя малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, недействительным.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С умершим ФИО2 они сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ г., проживали совместно в его доме по адресу: <адрес> Их брак в установленном законом порядке они не зарегистрировали, поэтому их дочь в свидетельстве о рождении записана на ее фамилию. Дочь единственный ребенок умершего ФИО2. После его смерти открылось наследство на принадлежавший ему на праве личной собственности 1/2 доли дома по адресу: <адрес> Инвентаризационная стоимость 1/2 доли дома составляет 41071,00 рублей, т.к. инвентаризационная стоимость всего <адрес>,00 рублей. Для оформления наследства дочери истца возникла необходимость в установлении отцовства за умершим в отношении ФИО1.

Ответчики (родные братья умершего) под предлогом, что добровольно выплатят ее долю из наследственного имущества, уговаривая не подавать заявления на принятие наследства и установление отцовства. По просьбе ответчиков истец переехала с ребенком из спорного дома, но ответчики ей ничего не выплатили. Истец подала на установление отцовства, но решение о признании умершего ФИО2 отцом ребенка ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась к нотариусу после ДД.ММ.ГГГГ года, но ей объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был пропущен срок принятия наследства и необходимо его восстановить в судебном порядке. В настоящий момент дом оформлен на обоих ответчиков, но владеет и проживает в нем ответчик ФИО3.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

На 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание. Сторонам направлены повестки. Однако стороны в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 действующей в качестве законного представителя малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: О.Н. Спицына