Решение по делу № 2-199/2018 (2-7833/2017;) ~ М-6504/2017 от 03.10.2017

дело №2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – Баяновой М.В., Зулькарнеевой Е.П., действующих по доверенности от 28 сентября 2017 года,

представителя ответчика ТСН «Коллективный сад №4» – председателя Кинягулова А.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Башкомстройремонт» - Рябовой Л.М., действующей по доверенности от 16 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужницы Л. А. к Огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ОСТ ОАО «УМПО»), ТСН «Коллективный сад №» о признании действий товарищества незаконными,

у с т а н о в и л:

Бужница Л.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ОСТ ОАО «УМПО», ТСН «Коллективный сад №», требуя признать действия ответчиков в отношении земельного участка № незаконными, обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию стоимости садового участка и строений, располагавшихся на участке № в размере 500 000, 00 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Бужница Л.А. является бессменным пользователем садового участка № коллективного сада № и собственником имущественных объектов, находящихся на его территории с 1987 года. Сад был передан супругу истца по договору купли-продажи, в период брака. В период с 1987 по 1989 год ан участке возвели садовый дом с мансардой, веранду, был вырыт погреб, обустроили уборную, сделали колодец. Истцу стало известно, что данный садовый участок с находящимися на нем строениями был отчужден ОСТ ОАО «УМПО» к/с №, которое ранее входило в состав ОСТ ОАО «УМПО». ОСТ ОАО «УМПО» реорганизовано из СОО ОСТ при АО «УМПО», факт чего установлен решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В свою очередь, ТСН «Коллективный сад №» является правопреемником ОСТ ОАО «УМПО» к/с № на основании решения общего собрания членов товарищества, что установлено апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала в ОСТ ОАО «УМПО» письмо с требованием вернуть в ее владение и пользование земельный участок, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец лишена пользования садовым участком, в августе 2017 года истец обратилась с заявлением в ТСН «Коллективный сад №» и ОСТ ОАО «УМПО», в котором также запросила документы относительно произведенных товариществом действий в отношении ее садового участка. В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ председатель ТСН «Коллективный сад №» и председатель ОСТ ОАО «УМПО» указали, что для получения запрашиваемой информации ей необходимо представить документы, подтверждающие членство в ОСТ ОАО «УМПО», садовую книжку, протокол собрания, квитанцию об оплате членских взносов, документы, подтверждающие право собственности на строения, находящиеся на земельном участке №. Считает данные требования ТСН «Коллективный сад №», а также изъятие у нее садового участка неправомерными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Башкомстройремонт», Администрация городского округа <адрес> РБ, Микаэлян Э.Е..

В судебном заседании представители истца – Баянова М.В., Зулкарнеева Е.П. действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Представитель ответчика ТСН «Коллективный сад №» – Кинягулов А.Ф. возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Башкомстройремонт» - Рябов Л.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Шульгина А.Е. в судебном заседании показала, что на садовом участке № была в гостях у Бужницы Л.А., садовый участок от УМПО. Бужница Л.А. более 10 лет владеет указанным участком. Последний раз посещала ее в 2014 году, у Бужницы имеется большой дом с мансардой, а также погреб. После смерти мужа она себя плохо чувствовала, каждый день повышалось давление. В связи с чем, она постоянно находилась на лечении в больнице. С ее мужем она лично не была знакома. Также пояснила, что в садовый участок ходили часто до 2014 года.

Истец Бужница Л.А., представители ответчика ОСТ ОАО «УМПО», третьего лица УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. От представителя ответчика ОСТ ОАО «УМПО» поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что Бужница Л.А. никогда не принималась в члены садового товарищества ОСТ ОАО «УМПО», по данным ОСТ ОАО «УМПО» собственником садового участка № являлась Микаэлян Э.Е., которая за денежную компенсацию от ООО «Башкомстройремонт» обязалась освободить занимаемый участок и выйти из сада. На настоящий момент участок снесен и осваивается ООО «Башкомстройремонт».

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу ч.1 ст.14 того же закон, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (ч.4 ст.14).

В соответствии с ч.1 ст.18 того же закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (часть 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4).

Согласно ч.1 ст.34 того же закона, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Бужница Л.А. состояла в браке с Бужница И.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, Бужница И.М. являлся членом ОСТ при АО «УМПО», с использованием земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Бужница И.М. умер, о чем составлена актовая запись №.

Из экспликации земельного участка следует, что на участке № СТ УМПО находились садовый домик, мансарда, погреб, уборная, колодец, веранда.

Согласно уставу ОСТ ОАО «УМПО» создано в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО «УМПО» и является правопреемником последнего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истец ссылается на приобретение права на садовый участок в порядке наследования после смерти супруга Бужница И.М. приняла в наследство садовый участок № в ОСТ ОАО «УМПО».

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование выдвинутого довода, а именно – свидетельство о праве на наследство, решение общего собрания садового товарищества о принятии ее в члены товарищества, правоустанавливающие документы на возведенные строения, - истец не представила.

Согласно справке ОСТ ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, членом ОСТ ОАО «УМПО» является Микаелян Э.Е., которая имеет в коллективном саду № садовый участок №, 222.

Микаелян Э.Е. выдана членская книжка садовода СТ ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №, что также подтверждает ее членство в товариществе и права на спорный земельный участок.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Башкомстройремонт» выплачивает ответчику Микаелян Э.Е. за передачу прав на садовый участок №, 222, площадью 1 000 кв.м. в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» размер денежной компенсации 222 550,00 рублей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. Микаелян Э.Е. в связи с получением денежной компенсации за садовый участок, передает права на садовый участок №, 222, площадью 1000 кв.м. в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов ОСТ ОАО «УМПО» к/с № и в течение 10 дней с момента получения от ООО «Башкомстройремонт» денежной компенсации, освобождает садовый участок №, 222 от личных вещей и предметов, инструментов, стройматериалов и насаждений, представляющих для нее ценность и дает свое согласие ООО «Башкомстройремонт» на снос, демонтаж, разработку грунта и т.д., имеющихся на участке строений, сооружений, ограждений, насаждений и т.д.. ООО «Башкомстройремонт» обязуется оказывать содействие за свой счет по освобождению садового участка, путем предоставления автотранспорта и рабочих для грузо-разгрузочных работ.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей суду не представлены доказательства того, что на момент ее обращения к ответчикам о принятии ее в члены садоводческого товарищества в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» строения на земельном участке № были сохранены.

Ссылка истца на возведение на садовом участке строений, которые принадлежат ей на праве собственности, также подтверждение в судебном заседании не нашла.

На запрос суда ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, что на садовый участок №, расположенный в коллективном саду №, технический паспорт не изготавливался.

Таким образом, истцом не приведены убедительные доказательства в подтверждение наличия у нее прав на садовый участок № в коллективном саду №, предполагающий возможность перевода в ее пользу выделенной ООО «Башкомстройремонт» денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец Бужница Л.А., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бужница Л.А. исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Бужнице Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 500, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бужницы Л. А. к Огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ТСН «Коллективный сад №» о признании действий в отношении земельного участка № незаконными, обязании ОСТ ОАО «УМПО», ТСН «Коллективный сад №» выплатить Бужнице Л. А. компенсации стоимости садового участка и строений, располагавшихся на участке № в размере 500 000, 00 рублей, взыскании с ОСТ ОАО «УМПО» и ТСН «Коллективный сад №» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бужницы Л. А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 500, 00 рублей.

Судья:                      Р.А. Тимербаев