Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2013 ~ М-2784/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3049\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Верещагина В.В. – Михайловой Т.А., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2863000 рублей, фактически перечислив 250000 рублей, включив в общую сумму кредита также страховой взнос на личное страхование в размере 36300 рублей, согласно п. 1.2 Кредитного договора, то есть Верещагин В.В. был застрахован на весь срок кредитования заемщик оплачивает банку страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме. Соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ Верещагин вправе требовать возврата части страховой премии, с момента прекращения действия кредитного договора. Истец полагает, что в данном кредитном договоре, а именно в п. 1.3 раздела «О кредите» предусмотрено незаконное условие, обязывающее ее уплатить данный страховой взнос, заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита, что явилось навязанным, обременительным для истца. Также, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и программ. На этом основании, Верещагин В.В. просит взыскать денежные средства, уплаченные за личное страхование в размере 36300 рублей, взыскать сумму в размере 1497, 38 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 36300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Истец Верещагин В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлова Т.А. исковые требованиия с учетом уточнения поддержала, просит взыскать денежные средства, уплаченные за личное страхование в размере 36037,92 рублей за период не пользования данной услугой, так как за кредит по истечению 13 дней истец рассчитался. Обращались с претензией к ответчику о возврате указанной суммы ответа не получили. В связи с чем, просит взыскать сумму в размере 1497, 38 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 36037,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, ссылаясь на следующее. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию о страховой организации, подписав заявление в страховую компанию, Верещагин В.В. выразил желание заключить договор добровольного страхования, из содержания которого и следовала добровольность заемщика на это, понимание, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем имеется ее подпись. Все денежные средства на эти цели Банком были перечислены в страховую компанию, агентское вознаграждение Банк получил не от заемщика, а от страховщика. Кроме того, Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к самостоятельному договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. В остальной части требования также необоснованны ввиду отсутствия вины банка в нарушении прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО « <данные изъяты>» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № №, кредит составил сумму в размере 286300 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, из которой 250 000 рублей перечислено истцу на цели кредитования и 36300 рублей на личное страхование, что следует из движения по счету клиента (л.д.6-7).

На основании личного заявления Верещагина В.В. на страхование выдан страховой полис, из содержания которого следует, что последний застраховал себя в ООО «СК «<данные изъяты>» от финансовых рисков, данным договором определена страховая премия в размере 36300 рублей и порядок ее оплаты единовременно путем безналичного перечисления. Своим распоряжением по кредитному договору Верещагин В.В. определил перечислить данную сумму кредита страховщику по соответствующему договору страхования.

Платежным поручением № подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СК «<данные изъяты>» страховой взнос по договору с Верещагиным В.В. в размере 36300 рублей, из которых комиссия Банка составила 2032,80 руб., а перечисления в страховую компанию - 34267,20 руб. (л.д. 32-33).

Оспаривая указание в кредитном договоре условия о включении в кредит суммы платы за подключение к программе личного страхования, истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для него навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании от несчастных случаев и болезней, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в графе «О подписании договора» указано на то, что заемщик, заключив договор и скрепив его своей подписью, подтверждает, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять. Между тем, раздел «О кредите» содержит информацию о том, что кредит состоит из двух сумм 250000 рублей к перечислению заемщику и 36300 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. В договоре также имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, что скреплено личной подписью Верещагина В.В. (л.д.29).

Также, из содержания заявления Верещагина В.В. на страхование № следует, что выгодоприобретателем является сам застрахованный, клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты> » решения о предоставлении кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, а также получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и страховой полис, с ними ознакомился, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Верещагин В.В. при заключении договора страхования также был осведомлен о сумме страхового взноса - 36300 рублей и был согласен с его оплатой путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на страхование, кредитном договоре имеется подпись Верещагина В.В., что указывает на доведение до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Верещагин В.В. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что к удовлетворению исковых требований Верещагина В.В. по основанию навязанности услуги по уплате страхового взноса не имеется.

Однако, удовлетворяя уточненные исковые требования истца в части, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Верещагин В.В. был застрахован на весь срок кредитования, однако, ДД.ММ.ГГГГ года, по истечению 13 дней с момента получения кредита, досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются движением по счету (л.д.11).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с расчетом предоставленным представителем истца Михайловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскания части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 36037,92 руб., в который входит, срок действия Договора – 1800 дней, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение кредитных обязательств. То есть риск возникновения страхового случая прекратился по истечению 13 дней после заключения Договора страхования. 36300 руб. / 1800 дней = 20,16 руб. сумма страховой премии в день по договору страхования. 20,16 руб. * 13 дней использования страховки составляет сумму 262,08 руб. Путем вычитания из 36300 руб. суммы 262,08 руб. получается сумма страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, и подлежащая взысканию с ответчика в размере 36037,92 руб.

В связи с чем, сумма страховой премии в размере 36037,92 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Верещагина В.В.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом представителя истца Михайловой Т.А. о взыскании неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (52 дня), (36037,92 руб. х 3% х 52 = 56219,15 руб.).

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение истца, который самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 36037,92 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере заявленного требования Верещагина В.В. на сумму 36037,92 руб., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представителем истца Михайловой Т.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1486,56 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющую 180 дней, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, проценты составляют размер 1486,56 руб. (36037,92* 180 * 8,25 %, /360).

Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем, сумма 1486,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Верещагина В.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченная истцом в виде суммы страховой премии, пропорционально времени, в течение которого прекращено страхование, не возвращены, степени вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования Верещагина В.В. взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что поскольку истец обратился с письменной претензией к банку, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), до настоящего времени ответчик не принял меры к добровольному удовлетворению требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя Верещагина В.В. необходимо взыскать штраф в размере 38281,20 руб. (50 % от суммы 76563,4 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Верещагина В.В. подлежит взысканию расходы на представителя, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 81562,40 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Верещагин В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму 36037,92 руб. в качестве страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1486,56 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36037,92 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., всего 81562 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Верещагин В.В. штраф на сумму 38281,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1656,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска Верещагин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 15 октября 2013 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков