Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2014 от 27.11.2014

Дело № 12-136/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 декабря 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 ноября 2014 года, которым

Самойлов А.В., ***

подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Самойлов А.В. подвергнут наказанию за то, что *** в *** часа *** минуты на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Самойлов А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал, на видеозаписи события государственный регистрационный знак автомобиля-нарушителя неразличим, протокол об административном правонарушении и рапорт составлены не инспектором, остановившим его, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Самойлов А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что *** в *** он, управляя своим автомобилем *** *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** от *** в направлении ***. При пересечении регулируемых перекрестков он двигался на зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком улиц *** его неожиданно догнал патрульный автомобиль и потребовал остановиться. Подошедший к нему капитан заявил, что он проехал два перекрестка на красный сигнал светофора. Он не согласился с этим обвинением, стал спорить. Через некоторое время приехал второй экипаж ДПС, которому капитан передал документы и уехал. Инспекторы из второго патруля составили на него протоколы, где он указал о своем несогласии с нарушением. Позднее его неоднократно вызывали к мировому судье, но из-за болезни судебное заседание откладывалось неоднократно. *** он явился к судье, заявил ей ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, сказал, что не согласен с правонарушением. Судья предоставила ему срок 5 часов – до 17 часов, для поиска защитника. В этот период времени он не смог найти защитника, почувствовал себя плохо и обратился в больницу, где у него взяли анализы. После этого он по электронной почте направил мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив справку из больницы. После просмотра видео в судебном заседании Самойлов А.В. заявил, что перекресток на красный сигнал светофора проезжает не его автомобиль, а какой-то другой, так как госномер не видно. В дальнейшем на видео запечатлена остановка его автомобиля. Предполагает, что видеозапись смонтирована.

Защитник Сафронова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Совершение Самойловым А.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видео запечатлено, как внедорожник белого цвета, двигаясь по *** от *** проезжает перекресток с улицей *** на красный сигнал светофора, а затем перекресток с *** также на красный сигнал светофора. Во время преследования патрульным автомобилем водитель указанного автомобиля отказывается подчиниться требованиям об остановке. При проезде освещенных участков дороги различима марка автомобиля и цвет – *** а после остановки автомобиля различима цифровая часть государственного регистрационного знака – ***

Судья отвергает утверждение Самойлова А.В. о монтаже видеозаписи, о том, что на ней изображен другой автомобиль, как надуманные.

Приведенные доказательства обоснованно были приняты мировым судьей в качестве виновности Самойлова А.В., им дана надлежащая оценка.

Дорожная обстановка во время движения Самойлова А.В. – стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, наряду с исправностью светофоров, - свидетельствуют об умышленном нарушении Самойловым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ранее – *** года, Самойлов А.В. был подвергнут наказанию за аналогичное правонарушение, штраф уплатил, то его действия обоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Самойлову А.В. назначено с учетом его личности, состояния здоровья, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Выявление административного правонарушения одним сотрудником ДПС, а составление процессуальных документов другим не влечет недопустимость доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей право на защиту Самойлова А.В. нарушено не было, поскольку всякий раз по его ходатайствам, своевременно поступившим в адрес судьи, принимались решения об отложении судебного заседания. *** Самойлов А.В. смог довести своё отношение к правонарушению до мирового судьи, которая вновь по его ходатайству отложила судебное заседание, предоставив время для поиска защитника. Самойлов А.В. вместо привлечения к участию в деле защитника обратился в медицинское учреждение, о чем он известил мирового судью уже после заседания посредством электронной почты. Между тем, отсутствие показаний к госпитализации, выбранный Самойловым А.В. способ уведомления – электронная почта, и время уведомления – после судебного заседания, свидетельствуют о злоупотреблении Самойловым А.В. своим правом на защиту.

Более того, это право Самойлов А.В. в полной мере реализовал при рассмотрении жалобы посредством привлечения к участию в деле защитника, а также дав развернутые пояснения по обстоятельствам правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Самойлова А.В., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Самойлова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 06 ноября 2014 года о назначении Самойлову А.В. наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 17.12.14г.Судья Иваницкий И.Н.