Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2016 ~ М-748/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Еременко <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Еременко И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссий, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонального кредита на сумму 198 800 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12,99% годовых. В порядке исполнения своего обязательства ею уплачены в пользу банка следующие суммы: сумма ежемесячного платежа; сумма ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом; сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, нет. Спора по срокам и суммам, уплаченным ею в погашение кредита не имеется. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12.99 % годовых банк ежемесячно взимал так называемую «комиссию за обслуживание текущего счета» в размере 0,990 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия кредитного договора с истца было списано 68 884 руб. 20 коп. - т.е. 1968 руб. 12 коп. рублей ежемесячно. В связи с этим, полагает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительными условия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита наличными, заключенного между нею и ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления, указанного в п. 3, обязав ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 68884 руб. 20 коп. рублей; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 16 370,04 рублей; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Еременко И.С. по доверенности Алиев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывая, что такими действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, при условии незаконного отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о добровольном возврате денежных сумм, просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения иска, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 168 ГК РФ для обращения в суд. В обоснование своих возражений указал, что истец заключил с Банком соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты знал о всех существенных условиях. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.02.2014 года, а истец обратился в суд с заявленными требованиями в 03.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание истец Еременко И.С. не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьеф 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и истцом Еременко И.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонального кредита на сумму 198 800 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12,99% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачены в пользу банка следующие суммы: сумма ежемесячного платежа; сумма ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом; сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Суду представлены доказательства, что помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12.99 % годовых банк ежемесячно взимал «комиссию за обслуживание текущего счета» в размере 0,990 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых Еременко И.С. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия кредитного договора с истца было списано 68 884,20 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 20 коп.) рублей - т.е. 1 968, 12 (тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 12 коп.) рублей ежемесячно.

При этом действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Частью 4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от
02.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение текущего счета.

Текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банков по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение текущего счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в кредитном договоре, лишен возможности при заключении договора влиять на его содержание. В связи с этим, потребитель в указанных правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за обслуживание текущего счета, банк
нарушил требования федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и
Закон «О защите прав потребителей».

Открытие текущего счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию текущего счета не является договорной.

Никакой имущественной выгоды от операции по обслуживанию текущего счета у истца не возникло.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживание текущего счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.),

2)        почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживание текущего счета.

При этом комиссия за обслуживание текущего счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,990%) от общей суммы выданного кредита 1968, 12 (тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 12 коп.) рублей ежемесячно. Однако сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен был уплачивать.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12,99% от суммы кредита. Истцом не выражалось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд находит требования истца о признании Кредитного договора в оспариваемой части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату первого погашения заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на сегодняшний день эта сумма составляет 12 313 руб. 95 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в письменном заявлении.

Рассмотрев данное ходатайство суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает его необоснованным, поскольку указанная сделка не является оспоримой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Незаконное удержание денежных средств в виде комиссии представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заемщиком, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство перед истцом, за что применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на неправомерно не выплаченные истцом ответчику денежные средства.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09. Исходя из суммы задолженности 68 884 руб. 20 коп., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1037 (дней)., ставки рефинансирования: 8.25%. Проценты за указанный период составляют = 68 884,20 х 1037 х 8,25% / 360 = 16 370,04 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 370 руб. 04 коп., при этом суд, оценивая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере (68.884,20 рублей+5 000 руб.):2= 36 942 руб.10 коп., так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк с досудебной претензией (л.д. 6-7) для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данная претензия была оставлена банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 884,20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 16370 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 942 ░░░.10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 196░░░. 34 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.). 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 566 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.). 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: