Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28937/2019 от 06.07.2019

Судья: Рыльков Н.А. Дело № 33-28937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «Городская больница
г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края
< Ф.И.О. >5, по апелляционному представлению прокурора г. Армавира на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница
г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на погребение супруги в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Городская больница
г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края
< Ф.И.О. >5 полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор г. Армавира полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях Высоцкий С.Н. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, < Ф.И.О. >7, подержавшего доводы апелляционной жалобы
ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшего решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно свидетельству о заключении брака серия I-<...> № <...> от 27 апреля 2011 года Высоцкий С.Н. являлся супругом < Ф.И.О. >9, <...> года рождения.

Из справки о смерти № <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >9 умерла <...>. Причина смерти: <...>.

Из материалов настоящего дела следует, что с <...> < Ф.И.О. >9 госпитализирована в Региональный сосудистый центр ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где находилась на стационарном лечении по день смерти – <...>.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <...>, заключительный диагноз < Ф.И.О. >9: <...>.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от
23 декабря 2016 года, заключительный клинический диагноз < Ф.И.О. >9: <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения № <...> комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов
ФГБУ «Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, причиной смерти < Ф.И.О. >9 явился <...>, развившийся <...> после бесконтрольного применения <...> назначенного <...> в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира»; между недостатком оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница
г. Армавира» в виде назначения <...> без лабораторного контроля <...> и наступившим неблагоприятным исходом (смертью < Ф.И.О. >9) имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы по специальности, ученые степени, выводы экспертов мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и анализе материалов дела, представленные экспертам медицинские документы подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, заключению экспертов судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на погребение супруги < Ф.И.О. >9 в размере
<...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере
<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части определения объема ответственности ответчика при компенсации морального вреда, суд исходил из разъяснений
п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Однако судебная коллегия полагает, что суду также следовало учесть и положение ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенном, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения объема ответственности в виде компенсации в пользу истца до <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу
< Ф.И.О. >1 до <...> рублей, в остальной части не усматривается оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
02 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: