Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-15/2017 от 09.01.2017

                                                                  Дело № 2-190/17

                 РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                            15 марта 2017 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамониной Е.Г. к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

Шамонина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №*** от дд.мм.гггг, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», в соответствии с которым права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шамониной Е.Г. в полном объеме переданы ООО «Служба взыскания «Редут».

    Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между Шамониной Е.Г. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор по карте №***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в сумме 85 000 рублей, а заемщик возвратить сумму кредита в установленный срок с уплатой процентов за пользование им. Сумма кредита заемщику была предоставлена в установленный договором срок. В дд.мм.гггг года из судебного приказа, выданного мировым судьей дд.мм.гггг, истцу стало известно о том, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии дд.мм.гггг №***-КК о передаче права требования по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг банк уведомил ее об уступке ее кредитного дела ООО «Служба взыскания «Редут», которое ею получено дд.мм.гггг. Копию оспариваемого договора цессии она получила только вместе с исковым заявлением из Можгинского районного суда УР. Считает, что договор цессии является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду следующего. Кредитный договор №*** от дд.мм.гггг содержит условие о возможности предоставления сведений по счету и указанным операциям третьим лицам (п. 9.3), однако, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Кредитный договор не содержит условий о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

    Истец Шамонина Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик ОАО «АИКБ «Татфондбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

    Ответчик ООО «Служба взыскания «Редут», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В направленном в суд в отзыве на исковое заявление указано, что ООО «СВР» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, но включено в государственный реестр юридических лиц, как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и имеет соответствующую лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации от дд.мм.гггг, регистрационный №***. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шамонина Е.Г. дд.мм.гггг заключили кредитный договор путем заполнения Шамониной Е.Г. заявления на оформление международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк». На заявлении имеются отметки банка: сумма кредитного лимита 85 000,00 руб., номер карты №***, договор по карте №***, дата заключения договора дд.мм.гггг, процентная ставка по кредиту- <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж по кредиту <данные изъяты>% от ссудной задолженности.

            В заявлении указано, что настоящим клиент подтверждает, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласен и присоединяется к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк». На заявлении имеется расписка ответчика в получении банковской карты, ПИН-конверта. До ответчика доведен график платежей по кредиту, полная стоимость кредита, что подтверждено подписью ответчика на графике от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключили договор цессии №***, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №*** от дд.мм.гггг задолженность ответчика по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг составляет 82 777,42 руб.,, из них 55 399,20 руб. -основной долг, 5 894,91 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. –сумма требований по прочим операциям,1 483,31 руб. -сумма ДСЖ.

Уведомлением ООО «Служба взыскания «Редут» уведомило ответчика о передаче прав(требования).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общество с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» не следует, что общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, которым исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Шамониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 8.3 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИК»Татфондбанк» следует, что банк несет ответственность за сохранение банковской тайны по счету и операциям с использованием Карты. Сведения по счету и указанным операциям предоставляются третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, данные положения регламентируют порядок передачи банком третьим лицам информации по кредитному договору и не содержат при этом условий о правах банка на уступку кредитором своих прав и обязанностей по кредитном договору иным лицам. Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Не содержат такого согласия и уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Других документов с подтверждением согласия ответчика на осуществление кредитором уступки прав требований по кредитному договору истцом суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

ООО «Служба взыскания «Редут» не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 р е ш и л:

Исковые требования Шамониной Е.Г. к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в части кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шамониной Е.Г..

Взыскать с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года..

Председательствующий судья                                              А.А. Шуравин