Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2018 ~ М-10454/2017 от 09.11.2017

                                                                                                        Дело № 2-1436/2018

     Решение

       именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи      Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Ушакове М.К.

с участием представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика – Сенина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов О.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что является собственником нежилого помещения в доме по ул. *** в г. Благовещенске. Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 5 от 21 декабря 2013 года, утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 14 руб. 53 коп., за 1 кв. метр, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 01 марта 2014 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Более собственники помещений дома общих собраний по увеличению тарифа и по внесению соответствующих изменений в договор № 1 от 12 ноября 2007 года не принимали. Однако с 01 марта 2015 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» в одностороннем порядке увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске до 16 рублей 06 копеек за 1 кв. метр, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» достоверно было известно об увеличении тарифа - размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке, то есть незаконно, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений решений на общем собрании об увеличении тарифа не принимали.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 октября 2017 года судебная коллегия отменила решение Благовещенского городского суда от 10 мая 2017 года и признала по делу новое решение, в соответствии, с которым признано незаконным увеличение платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске в период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года с 14 руб. 53 коп. до 16 руб. 06 коп., установленное, дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года.

Истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, пояснил, что указанные действия ответчика по одностороннему увеличению тарифа истец полагает незаконными, поскольку вопрос об увеличении размера платы за техническое обслуживание общего имущества МКД может быть разрешен только на общем собрании собственников помещений МКД, однако подобных собраний не проводилось, решений об увеличении платы собственники не принимали, дополнительное соглашение об увеличении тарифа собственники помещения не подписывали, кого-либо на подписание данных соглашений не уполномочивали, данное соглашение является недействительным по основаниям указанным в ст.168 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что повышение тарифа законно и обосновано, поскольку предусмотрены протоколом общего собрания собственников МКД, повышение не превышало уровень инфляции. Просил в иске отказать.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, истец обеспечил участие своего представителя, третьи лица о причинах не явки в суд не сообщили. Суд с учетом положений ст.35, 167, 154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Долгополов О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из представленных доказательств усматривается, что 01 ноября 2007 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: расторгнуть договор с МП «Аварийно-восстановительное», поручить уполномоченному представителю собственников МКД заключить договор с ООО «Аварийно-восстановительная компания»; определен тариф в размере 6 рублей 34 копейки.

Во исполнение указанного решения 12 ноября 2007 года между Конфедератовой И.А., и ООО «Аварийно-восстановительная компания» был заключен договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному договору (приложение № 1 к договору) плата за техническое обслуживание установлена в размере 6 рублей 34 копейки за 1 кв. м.

Пунктами 5.10, 5.11 договора предусмотрено, что в течение действия договора тариф изменяется по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Данный договор не оспорен, действовал на момент возникновения правоотношений.

В последующем дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года, заключенный между Конфедератовой И.А. и ООО «Аварийно-восстановительная компания», размер платы за техническое обслуживание общего имущества в МКД был увеличен: с 01 марта 2014 года до 14 руб. 53 коп., дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года до 16 руб. 06 коп.

Кроме того, 01 ноября 2006 года собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: избрать уполномоченным представителем собственников помещений МКД Конфедератову И.А.; предложено утвердить ставку (тариф), исходя из которой ежемесячно будет производится, плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 рублей за 1 кв.м., в том числе капитальный ремонт в размере 1 рубль. При этом установлено, что допускается изменение размера ставки (тарифа) без проведения общего собрания собственников помещений в данном доме не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря, и не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчикам связаны с признанием недействительным дополнительного соглашения заключенному 01 марта 2015 года к договору управления многоквартирным жилым домом заключенного между собственниками жилым и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: *** и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» Основанием к признанию дополнительного соглашения недействительным, истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об увеличении тарифа, вследствие чего волеизъявление стороны на заключение договора не имелось.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из доводов истца усматривается, что он обращался в Благовещенский городско суд с требованием о признании установленного ответчиком тарифа незаконным. Решением Благовещенского городского суда от 10.05.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному в материалы дела Апелляционному определению Амурского областного суда от 18 октября 2017 года признано незаконным увеличение платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске в период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года с 14 руб. 53 коп. до 16 руб. 06 коп., установленное, дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года.

Данным апелляционным определением установлено, что указанная ранее плата (тариф) установленная дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года была принята в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***

Данное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора достоверно установлен факт увеличения платы (тарифа) дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, в нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиком доказательств достоверно указывающих на то, что собственниками многоквартирного жилого дома было дано согласие на увеличение тарифа, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение 01 марта 2015 года к договору № 1 от 12 ноября 2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 08.02.2018 года