Решение по делу № 2-1904/2018 ~ М-1621/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Гладковского Г.И., представителей ответчика – Пойманова В.В., Рудаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Андрея Анатольевича к ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг», третье лицо – Гулидов Андрей Николаевич о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него долг по договору займа от 16.07.2015 г. в сумме 550 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 25.06.2018 в сумме 68 709,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 387 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.07.2015 г. между ним и ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг», от имени которого действовал директор предприятия Пойманов В.В., был заключен договор беспроцентного займа № сроком на 1 год, на основании которого он передал Пойманову В.В. 650 000 руб., из которых ему 01.07.2017 г. вернули 100 000 руб., остаток долга 550 000 руб. до настоящего времени не возвращен ввиду отсутствия у предприятия достаточных денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Сальников А.А. являлся одним из учредителей предприятия, являлся заместителем директора, по данному договору им был внесен учредительный взнос. В 2017 г. он уволился, при увольнении ему выплатили 100 000 руб. В настоящее время заказов на предприятии нет, соответственно, и доходов нет, при наличии финансовой возможности оставшаяся сумма будет истцу выплачена.

Третье лицо Гулидов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2015 г. между Сальниковым А.А. и ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг», от имени которого действовал директор предприятия Пойманов В.В., был заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1, п.2.3 договора займодавец передает заемщику 1 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно квитанции от 23.07.2015 г. Сальников А.А. перечислил на счет ООО «СП «Юг-Флот инжиниринг» по указанному договору 300 000 руб.

Согласно актам приема-передачи Сальников А.А. передал директору предприятия Пойманову В.В. в счет указанного договора 19.09.2015 – 220 000 руб., 06.10.2015 – 100 000 руб., 03.02.2016 – 30 000 руб. Таким образом, всего ответчику было передано 650 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на 1 год. Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.4 договора).

Как указывает истец, 01.07.2016 г. по данному договору ему выплатили 100 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что срок возврата по договору займа № от 16.07.2015 г. истек 03.02.2017 года, однако остаток в сумме 550000 руб. ответчиком не возвращен, что им не оспаривается, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным доводы представителей ответчиков о том, что денежная сумма, полученная предприятием от Сальникова А.А., является оплатой его доли в уставном капитале общества, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не признается истцом, из буквального толкования договора № от 16.07.2015 г. следует, что сторонами заключался именно договор займа, при этом ответчиком не приведены доказательства того, что данный договор, как он утверждает, заключен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал правильность расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически правильным, и полагает возможным взыскать в его пользу 68 709,24 руб. (за период с 04.02.207 по 01.07.2017 руб. исходя из 650 тыс.руб., и с 02.07.2017 по 25.06.2018 исходя из 550 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9387 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сальникова Андрея Анатольевича к ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг», третье лицо – Гулидов Андрей Николаевич о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг» в пользу Сальникова Андрея Анатольевича долг по договору займа № от 16.07.2015 г. в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 709,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9387 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2018.

Судья –