Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 (2-3434/2022;) ~ М-3018/2022 от 15.12.2022

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Соколова М. С. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Соколова М.С. обратилась в суд к АО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2022г. Красноглинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Соколова М.С. частично удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 516 500 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 324 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп., штраф в размере 40000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Ответчик решение суда исполнил 24.10.2022г. таким образом период просрочки составляет 22 дня, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения, т.е. 24.10.2022г.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 02.10.2022г. по 24.10.2022г. в размере 184 910 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 31.08.2022г. исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Соколова М.С. удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу Соколова М.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 516 500 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 324 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп., штраф в размере 40000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. Ответчик решение суда от <дата> исполнил <дата>, что подтверждается справкой банка от 24.10.2022г. на сумму 915714 руб. 84 коп.

Период просрочки со 02.10.22г. по день фактического исполнения решения суда <дата> составляет 22 дня. Исходя из расчета 22 дня * 8405 руб. (1% от стоимости автомобиля 840500 руб.) = 184910 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7 500 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 7 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Соколова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Соколова М. С. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 02.10.2022г. по 24.10.2022г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 37500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу СРООЗПП «Справедливость» ( ИНН 6321258309) штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.01.2023г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина