Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2011 ~ М-250/2011 от 17.03.2011

Гражданское дело № 2-325/2011

Решение

Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Рослову Андрею Анатольевичу, Рословой Ольге Владимировне, Сосновскому Николаю Валентиновичу, Новожилову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

16 июня 2006 года между истцом и Рословым А.А. заключен кредитный договор № на срок до 26 июня 2011 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 200 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Рослова О.В., Сосновский Н.В. и Новожилов А.Н. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Рослову А.А. и его поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 76186 руб. 17 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 2485 руб. 59 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.

Ответчики возражений по существу иска в ходе досудебной подготовки суду не представили, Рослова О.В. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Новожилов А.Н. о времени рассмотрения требований был надлежащим образом уведомлен, не явился, о причинах не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. С согласия явившихся ответчиков Рослова А.А. и Сосновского Н.В. рассмотрение спора осуществлено в отсутствие Новожилова А.Н.

Рослов А.А. и Сосновский Н.В. требования банка признали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 200 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру № Рослову А.А. лично 26 июня 2006 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 июля 2006 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 26 июня 2011 года.

Однако в нарушение принятых обязательств Рослов А.А. с марта 2010 года прекратил внесение платежей в погашение основного долга, с октября 2010 года по февраль 2001 года платежи не вносил вовсе. На момент подачи иска в суд просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 76186 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа. Исходя из обстоятельств дела, банк потребовал взыскания только просроченной задолженности, не настаивая на возврате всей суммы полученного кредита. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день обращения банка в суд составляет 76186 руб. 17 коп., в том числе 63051 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 6047 руб. 94 коп. – проценты, 7086 руб. 75 коп.- неустойка за нарушение обязательства. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 2485 руб.59 коп. Общая сумма взыскания составляет 78671 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Рослова Андрея Анатольевича, Рословой Ольги Владимировны, Сосновского Николая Валентиновича, Новожилова Андрея Николаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 78671 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова