Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-2011/2016;) ~ М-1434/2016 от 14.06.2016

Дело №2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей А.Н. к Иванову А.В., Новосельской Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, по встречному иску Новосельской Т.И., Иванова А.В. к Непомнящей А.Н. о снятии ограничений, наложенных на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящая А.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Новосельской Т.И. об истребовании движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> - из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что с 01.11.2012г. является собственником указанного автомобиля. В январе 2013г. она обратилась в автоломбард по <адрес>, где между нею и Калининым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Непомнящая получила от Калинина А.А. в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% в месяц, а также передала в залог ПТС серии №.

27.08.2014г. при очередном внесении суммы процентов, истец сообщила Калинину и Михееву о намерении отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, а затем продать его и рассчитаться с долгами, на что Михеевым ей было предложено перегнать автомобиль на стоянку около <адрес>, с целью дальнейшего ремонта автомобиля его братом, который занимается соответствующим ремонтом.

28 августа 2014г. истец передала Михееву Евгению ключи от автомобиля и сам автомобиль. Спустя несколько дней, в ходе телефонного разговора истицы с Калининым А.А. и Михеевым Валерием, последние ей сообщили, что автомобиль они забирают до тех пор, пока она не выплатит всю сумму долга.

14.12.2015г. истица обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции №9 МУ МВД России «Красноярское», в ходе проверки истица узнала, что, якобы, продала свой автомобиль, подписав договор купли-продажи и получив за него деньги в размере 50 000 рублей, а также узнала, что автомобилем управляет Иванов А.В., а Новосельская Т.И. 13.08.2015г. оформила страховой полис ОСАГО на автомобиль.

Истец, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчикам автомобиль не продавала, договор купли-продажи с ними не заключала и не подписывала, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2014г., заключенный от имени Непомнящей А.Н. и Новосельской Т.И., признать недействительной в силу ничтожности запись в паспорте технического средства № от 16 сентября 2006г. в графе «особые отметки» о наименовании собственника автомобиля <данные изъяты> <адрес>, дата продажи 19 декабря 2014г., документ на право собственности ДКП №, подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника», истребовать у Новосельской Т.И. имущество, принадлежащее Непомнящей А.Н. - автомобиль <данные изъяты> 1999г. выпуска, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Ответчики Новосельская Т.И., Иванов А.В. обратились в суд со встречным иском к Непомнящей А.Н. о снятии ограничений с имущества, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был приобретен Новосельской Т.И. по договору, составленному в письменной форме. Согласно договору Непомнящая А.Н. продала Новосельской Т.И. автомобиль за 30 000 рублей. В договоре отмечено, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателем получен, о чем свидетельствуют подписи сторон. В дальнейшем Новосельская Т.И. как собственник спорного автомобиля заключала договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13.08.2015г. и 07.10.2016г., что подтверждается страховыми полисами.

Автомобиль был приобретен в состоянии, требующем ремонта, без чего была невозможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Для этого Новосельской Т.И. приобретались запасные части и осуществлялся ремонт автомобиля, всего понесены расходы на ремонт автомобиля на сумму 50320 руб.

После приобретения автомобиля Новосельская Т.И. обратилась в ГИБДД г. Железногорска с заявлением о государственной регистрации транспортного средства на свое имя, однако в этом ей было отказано, поскольку на автомобиль ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложены ограничения, о чем Новосельская Т.И. не знала и не могла знать при приобретении автомобиля.

Снятие ограничений с автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем необходимо Новосельской Т.И. для постановки автомобиля на учет в ГИБДД г. Железногорска, что, в свою очередь, имеет юридическое значение для полноценного осуществления права собственности данной вещью.

Истец Непомнящая А.Н., ее представитель Родичева Е.З. на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Непомнящая А.Н. встречные исковые требования не признала, пояснила, что Новосельской Т.И. автомобиль не продавала, в договорные отношения с нею не вступала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от Новосельской Т.И. в оплату за автомобиль не получала.

Ответчики Новосельская Т.И., Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования Непомнящей А.Н. не признали, на своих исковых требованиях настаивали.

Новосельская Т.И., Иванов А.В. пояснили об обстоятельствах приобретения ими автомобиля: 12.12.2014г. на авторынке «777» они нашли автомобиль, позвонили по телефону, указанному на записке на автомобиле. Приехал мужчина, который представился племянником Непомнящей, сказал, что хозяйка приедет позже. За это время мужчина показал им автомобиль, сказал, что он требует ремонта. Они решили купить автомобиль. Затем приехала женщина, очень похожая на истца. Они прошли в здание, где оформляют договоры купли-продажи. Женщина подала документы на автомобиль и паспорт девушке, которая оформляла договор. Потом они обе расписались в договоре и ПТС, Новосельская Т.И. передала женщине деньги за автомобиль – 275 000 рублей. Часть денег женщина передала мужчине, с которым приехала. Когда Новосельская Т.И.попыталась поставить автомобиль на учет в ГАИ, выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебными приставами, так как задолженность Непомнящей была 150 000 рублей.

Представители третьих лиц- ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Непомнящей А.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Новосельской Т.И., Иванова А.В. – удовлетворению не подлежащими – по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя собственника Непомнящей А.Н. на основании договора купли-продажи 01.11.2012г.

Непомнящая А.Н., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля - <данные изъяты> 1999г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просит истребовать его из незаконного владения ответчиков.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник, как указано в ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, как следует из предписаний ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, как следует из ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора купли-продажи, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Суд, разрешая данный спор, исходит из доказанности фактов, что истец спорный автомобиль не отчуждала, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Ответчиками представлен договор купли-продажи <адрес> от 19 декабря 2014г., согласно условиям которого Непомнящая А.Н. передала в собственность Новосельской Т.И. автомобиль HondaSTEPWGN за 30 000 рублей.

Истцом Непомнящей А.Н., оспаривавшей факт заключения договора и свою подпись на договоре купли-продажи автомобиля, представлены, в том числе, доказательства, подтверждающие, что подписи на договоре и в ПТС выполнены не ею, а иным лицом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возражений истца относительно принадлежности ей подписи на договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, по делу была назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский центр стандартов и метрологии».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18 апреля 2017г., подпись в договоре купли-продажи № от 19 декабря 2014г. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени продавца - Непомнящей А.Н. выполнена не Непомнящей А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись в паспорте транспортного средства № от 16 сентября 2006г. в графе особые отметки (дата продажи 19.12.2014г.) в строке подпись прежнего собственника - Непомнящей А.Н. - выполнена не Непомнящей А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В исследовательской части экспертом указано, что выявленные различающиеся признаки подписи существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о выполнении подписи от имени Непомнящей А.Н. не Непомнящей А.Н., а другим лицом.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая выводы эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими представленными сторонами доказательствами, суд констатирует, что доводы ответчиков о заключении договора с истцом Непомнящей А.Н.и о приобретении автомобиля у истца не доказаны.

Доводы истца Непомнящей А.Н. о том, что принадлежащий ей автомобиль она ни ответчикам, ни иным лицам не продавала, как не уполномочивала иных лиц производить отчуждение ее автомобиля, подтверждаются материалами проверки, проводившейся по заявлению истца правоохранительными органами.

В своем заявлении в ОП-9 МУ МВД России «Красноярское» 25.12.2015г. истец просила найти ее автомобиль, в своих объяснениях сообщала, что в январе 2013г. заключала договор займа и залога автомобиля с ООО «Ломбард Сибирь», впоследствии перезаключала договор, в оплату долга уплачивала проценты, сумму долга не гасила, у нее образовалась задолженность. В июне 2014г. узнала, что ее автомобиль арестован судебными приставами. В августе 2014г. автомобиль стал неисправным. Она сообщила сотрудникам ломбарда Калинину А.А. и Валерию, что хочет отремонтировать автомобиль и продать, чтобы погасить задолженность перед ломбардом. Валерий сказал, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом. Они договорились о встрече, приехала на стоянку, где у нее забрали СТС, а Валерий по телефону ей сообщил, что они забирают ее автомобиль, так как узнали, что у нее имеется задолженность перед приставами. Со стоянки, где она оставляла автомобиль, его забрали.

Калинин А.А. – учредитель ООО «Ломбард Сибирь» пояснял в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», что в начале 2013г. он заключил договор займа с Непомнящей А.Н., по которому она получила в долг 100 000 рублей, в залог предоставила свой автомобиль, о чем был составлен договор. После получения денежных средств Непомнящая не платила согласно договора, являлась должником. Примерно в сентябре 2014г. Непомнящая попросила помочь продать автомобиль и тем самым погасить задолженность. Помощь в продаже оказывали Михеевы Валерий и Евгений. От продажи автомобиля Непомнящая получила 50 000 рублей и передала их Михееву Валерию, а тот впоследствии передал деньги ему, тем самым Непомнящая частично погасила долг.

Михеев В.Г. – сотрудник ООО «Ломбард Сибирь» в своих объяснениях в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», сообщал, что в его обязанности входит проверка клиентов, обращающихся для получения займа, проверка залогового имущества на предмет хищения, а также поиск должников, подтвердил, что между Непомнящей А.Н. и ломбардом имелись заемные обязательства, в залог Непомнящей был предоставлен ее автомобиль. С определенного момента Непомнящая перестала выплачивать деньги и соблюдать условия договора. Они предложили ей продать машину и погасить основной долг. Так как машина находилась в обременении в ФССП по Новоселовскому району, им пришлось обратиться в организацию, занимающуюся покупкой проблемных автомобилей. Этим вопросом занимался Михеев Е.Г., который созвонился и договорился о сделке. В назначенное время они приехали на стоянку, где находился автомобиль Непомнящей, приехавший человек осмотрел автомобиль и предложил 50 000 рублей. Непомнящую такое предложение устроило, и она заключила договор купли-продажи с данным мужчиной. Он передал мужчине ПТС, который хранился у них, а Непомнящая – СТС и ключи от автомобиля. Денежные средства он потом передал Калинину в счет частичного погашения долга.

Михеев Е.Г. пояснял, что в его обязанности, как сотрудника ООО «Ломбард Сибирь» входит реализация заложенных автомобилей, в остальной части давал аналогичные пояснения.

Постановлением ОУР ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от 11 марта 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 166, ст. 330 УК РФ.

СвидетельХомочкина О.В. в судебном заседании пояснила, что Непомнящая намеревалась отремонтировать автомобиль, чтобы в последующем его продать для погашения долга перед ломбардом. Она помогала Непомнящей: в августе 2014г. они вместе приехали на автостоянку, где Непомнящая оставила свой автомобиль. Позже в этот же день Непомнящая ей сказала, что парни из ломбарда забрали у нее документы на автомобиль и сказали, что теперь автомобиль их. Они вместе с Непомнящей приехали на стоянку с автоэвакуатором, чтобы забрать автомобиль, но автомобиля уже не было. Вместе с Непомнящей они приезжали в ломбард, но там ей сказали, чтобы она забыла про автомобиль.

Пояснения Калинина А.А., Михеева В.Г., Михеева Е.Г. об обстоятельствах, якобы продажи Непомнящей А.Н. своего автомобиля суд оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в том числе, ими не представлены сведения ни о размере задолженности, ни о погашении задолженности в размере 50 000 рублей, ни о прекращении договора залога, при том, что Калинин А.А. являлся залогодержателем, а долг Непомнящей, как следует из его пояснений, не погашен,их пояснения опровергаются, в свою очередь пояснениями Непомнящей А.Н., Хомочкиной О.В.

Показания Калинина А.А., Михеева В.Г., Михеева Е.Г. как свидетелей в настоящем гражданском процессе для устранения противоречий суду не представлены.

Кроме того, пояснения вышеуказанных лиц противоречат пояснениям Новосельской Т.И., Иванова А.В. об обстоятельствах покупки ими автомобиля в декабре 2014г. на авторынке «777».

Из содержания объяснений последних также следует вывод, что они покупали автомобиль у иного лица, они не смогли категорически утверждать, что женщина, которая подписала договор и получила от них деньги и Непомнящая А.Н. – одно и то же лицо.

Оценивая фактические обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, суд соглашается с доводами истца о том, что сотрудники ООО «Ломбард Сибирь» забрали у нее автомобиль помимо ее воли за долги перед ломбардом.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец в значимый период не совершала также действий, свидетельствующих об отчуждении автомобиля: не обращалась в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Доказательств совершения с истцом сделки купли-продажи автомобиля в надлежащей письменной форме ответчиками не представлено, а представленный договор купли-продажи ею не подписывался, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи с Непомнящей А.Н. и условия такой сделки, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец длительное время не предпринимала мер к истребованию автомобиля, не могут быть приняты во внимание и служить достоверным доказательствам волеизъявления истицы на передачу права владения или права собственности автомобилем иному лицу.

Согласно объяснениям истицы, она боялась угроз сотрудников ломбарда в отношении нее и ее маленьких детей. Кроме того, истец с таким заявлением в правоохранительные органы обратилась, за судебной защитой истец обратилась, получив сведения о владельцах автомобиля.

Объяснения истца и представленные ею доказательства об отсутствии у нее намерений передавать спорный автомобиль во владение или собственность иному лицу не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что Непомнящая А.Н. не подписывала договор купли-продажи от 19 декабря 2014г., не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, каких-либо иных действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной, в связи с чем требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2014г., заключенного от имени Непомнящей А.Н. и Новосельской Т.И., недействительным, о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства № от 16 сентября 2006г. в графе «особые отметки» о наименовании собственника автомобиля <данные изъяты>, дата продажи 19 декабря 2014г., документ на право собственности <данные изъяты>, подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи ссылкуНовосельской Т.И. надобросовестность приобретения суд не может признать состоятельной, поскольку добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценивая возражения ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества, полагает их несостоятельными, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Добросовестность и разумность поведения ответчиков опровергается их собственными действиями по приобретению спорного автомобиля. Покупатель автомобиля Новосельская Т.И. не удостоверилась перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, не осмотрела их, не убедилась в личности продавца и в праве лица на отчуждение имущества.

При осуществлении гражданских прав и совершении 19.12.2014г. сделки по покупке автомобиля Новосельская Т.И., действуя в своих интересах, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Как следует из пояснений Новосельской Т.И., из представленных ею регистрационных материалов ГИБДД, ей после обращения в ГИБДД 30.12.2014г. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с запретом службы судебных приставов, стало известно о наличии препятствий для, как она сама утверждает, полноценного осуществления права собственности в отношении автомобиля.

Однако Новосельская Т.И. к бывшему собственнику автомобиля с требованием снять автомобиль с учета не обращалась, а ее доводы об удаленности проживания истца суд полагает неосновательными.

Факт заключения договора страхования ОСАГО, несение расходов на ремонт автомобиля сами по себе также не свидетельствуют о добросовестности приобретения, поскольку, как следует из пояснений ответчика, автомобиль ею использовался по назначению, эксплуатировался, что требовало и страхования и несения расходов на ремонт.

Приобретая спорное имущество Новосельская Т.И. не удостоверилась в законности сделки, не убедилась в отсутствии нарушений прав иных лиц, в чем проявила неосмотрительность и неосторожность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до возбуждения иска Непомнящей А.Н., Новосельская Т.И. ни к истцу, ни в суд – за защитой права - не обращалась.

Суд полагает исковые требования Новосельской Т.И., Иванова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Истец Непомнящая А.Н. просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 6 502 руб., оплату услуг по оценке в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 26 538, 79 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор на предоставление услуг от 25 мая 2016г., расписка от 25 мая 2016г. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора оказания услуг, расписки, суд признает допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (5 заседаний)), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, позицию ответчиков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 502 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта - в размере 26 538, 79 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непомнящей А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2014г., заключенный от имени Непомнящей А.Н. и Новосельской Т.И., признать недействительной запись в паспорте транспортного средства № от 16 сентября 2006г. в графе «особые отметки» о наименовании собственника автомобиля «<данные изъяты>», истребовать у Новосельской Т.И. в пользу Непомнящей А.Н. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Новосельской Т.И. в пользу Непомнящей А.Н. понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6502 руб., на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., на оплату экспертизы в размере 26538, 79 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 55 040, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований Новосельской Т.И., Иванова А.В. к Непомнящей А.Н. о снятии ограничений, наложенных на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 мая 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

.