Приговор по делу № 1-429/2017 от 10.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Астрахань                         

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого Романенко М.В.,

защитника – адвоката Скатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко Михаила Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца п.В.<адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романенко М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Романенко М.В. совместно со своим братом ФИО1 находился по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Романенко М.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла Романенко М.В., в данный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно руками и ногами нанес множество ударов в голову, шею, туловище, верхним конечностям ФИО1, причинив ему телесные повреждения, а именно: тринадцать ушибленных ран лицевой области головы, пять кровоподтеков лицевой области головы, шесть ссадин лицевой области головы, не полную травматическую экстракцию первого зуба верхней челюсти слева, оскольчатый перелом нижней челюсти слева, восемь кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области подъязычной кости, пять кровоподтеков правой верхней конечности, семь ссадин правой верхней конечности, кровоподтек левой верхней конечности на уровне кисти, кровоизлияние в пристеночную брюшину нижней трети передней брюшной стенки, гемоперитонеум, семь щелевидных разрывов брыжейки тонкой кишки слева, кровоизлияния в стенку слепой кишки. С полученными телесными повреждениями ФИО1 доставлен в больницу, где <дата обезличена> в 00 часов 20 минут скончался.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, которая вызывала вред здоровью, опасный для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 При этом действия Романенко М.В. по отношению к наступлению смерти ФИО1 являлись результатом неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Романенко М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата обезличена> в отпуск приехал брат – ФИО1, с которым в течение двух дней употребляли спиртные напитки. Утром <дата обезличена>, когда брат ушел к ФИО14 направился в гости к ФИО4, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО4 пришел брат, которого стал выгонять, поскольку не хотел, чтобы он употреблял спиртные напитки. На улице около дома ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ударил ФИО1 палкой по плечу и по ноге. После чего примирился с братом. В этот же день примерно в 22 часа находился дома, когда пришел ФИО1, в неадекватном состоянии, вялый, с синяками на лице, при этом с трудом говорил, придерживая подбородок руками. После высказывания брату претензии из-за его поведения по отношению к отцу и частому употреблению алкоголя, ФИО1 взял на кухне нож и стал им угрожать. Защищаясь, оттолкнул ФИО1 от чего он упал, ударился головой, у него изо рта пошла кровь. Подняв нож, спрятал его за телевизор. Потом стал умывать ФИО1, обнаружив у него повреждение челюсти. Затем у ФИО1 стали проявляться вспышки агрессии. Чтобы успокоить брата, нанес ему не менее трех ударов по лицу, от которых он упал на пол. После чего вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда врачей, ФИО1 был осмотрен и направлен на госпитализацию.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Романенко М.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний, данных в ходе следствия свидетелем ФИО5 следует, что работает врачом-анестезиологом реаниматологом выездной бригады ГБУЗ АО «ЦМК и ССМП». <дата обезличена> по указанию диспетчера выехал на <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине. Дверь квартиры открыл Романенко М.В., который пояснил, что его брат ФИО1 пришел домой избитый и упал на пол. На полу лежал без сознания, лицом вниз ФИО1, одетый в майку, без верхней одежды. У него обнаружены множественные переломы нижней челюсти справа, отсутствие части зубов, ушибы мягких тканей лица, подкожные гематомы, отек мягких тканей лица, разбиты и кровоточили губы, во рту были сгустки крови, около ФИО1 на полу имелось пятно крови. Пострадавший находился в психомоторном возбуждении, пытался разговаривать, двигал руками и ногами. На лестничной клетке и около подъезда следов крови не видели, хотя при таком кровотечении должны были остаться пятна (т.1 л.д.185-188).

Медицинская сестра ФИО3 в суде пояснила, что по приезду на вызов по <адрес>, дверь квартиры долго не открывали, Романенко М.В. говорил, что ищет ключи. Когда зашли, обнаружили лежащего на полу лицом вниз без сознания молодого человека, у которого были деформированы челюсти и отечная голова. Романенко М.В. пояснил, что пострадавший приходится ему братом, и что он в таком состоянии пришел домой. В квартире был запах алкоголя, на стене имелись кровоподтеки. В подъезде следов крови не имелось. Пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ «АМОКБ».

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 следует, что <дата обезличена> примерно в 12 часов во дворе дома по <адрес> видел конфликт двух неизвестных мужчин. Вечером в этот же день примерно в 22 часа помогал работникам скорой помощи выносить на носилках из квартиры мужчину, который был сильно избит. Этого избитого мужчину и другого, который был в квартире, видел днем ругающихся (т.2 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что <дата обезличена> около 21-22 часов по просьбе Романенко М.В. пришел помочь отнести ФИО1 автомобиль скорой помощи. ФИО1 лежал в комнате на животе лицом вниз без сознания, все лицо было в крови, порван рот. Михаил пояснил, что брат пришел домой сильно избитый. <дата обезличена> узнал, что ФИО1 умер. Ранее конфликтов между ФИО1 и Романенко М.В. не видел, ФИО1 по характеру был очень спокойным (т.1 л.д.206-209).

Карта вызова скорой медицинской помощи свидетельствуют о прибытии бригады на место происшествия <дата обезличена> в 22 часа 57 минут, где у пациента ФИО1 обнаружены множественные повреждения челюстей, в основном нижней, наблюдается выраженное психомоторное возбуждение, запах алкоголя; со слов Романенко М.В. пациент явился домой около 22:30, лег на пол; ФИО1 доставлен в больницу в 23 часа 55 минут (т.1 л.д.161-162).

<дата обезличена> в 00 часов 20 минут ФИО1 скончался, что следует из показаний врача травматолога-терапевта в ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО8, допрошенного на следствии в качестве свидетеля (т.2 л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломали костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. У трупа обнаружены прижизненные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а именно: тридцать ушибленных ран лицевой области головы, пять кровоподтеков лицевой области головы, шесть ссадин лицевой области головы, неполная травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти слева, оскольчатый перелом нижней челюсти слева, восемь кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области подъязычной кости, пять кровоподтеков правой верхней конечности, семь ссадин правой верхней конечности, кровоподтек левой верхней конечности на уровне кисти, кровоизлияние в пристеночную брюшину нижней трети передней брюшной стенки, гемоперитонеум, семь щелевидных разрывов брыжейки тонкой кишки слева, кровоизлияние в стенку слепой кишки. Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломали костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Возможность совершения целенаправленных действий при наличии вышеперечисленных повреждений, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи туловища, верхних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, в течение времени, необходимого для развития ее осложнения в виде травматического шока сочетании с кровопотерей не исключается. Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, взывают вред здоровью опасный для жизни человека создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.175-188).

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что смерть ФИО1 наступила от травматического шока с обильной кровопотерей. При этом травматический шок вызван множественностью телесных повреждений, последовательность которых установить невозможно.

Анализируя данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит оснований в них сомневаться и приходит к выводу о том, что ФИО1 скончался от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей.

Доводы защиты о том, что эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизе трупа не установил наличие или отсутствие в крови трупа всех возможных наркотических средств, не является основанием для признания вышеуказанной экспертизы от <дата обезличена> <№> недостоверным доказательством, поскольку данные вопросы следователем при назначении экспертизы не ставились.

Суд признает данную экспертизу достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы адвоката о том, что причина смерти ФИО1 в суде не установлена, опровергается вышеуказанной экспертизой и показаниями эксперта в суде, из которых следует, что ФИО1 скончался от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей.

Несмотря на отрицание подсудимым Романенко М.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается рядом исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 в суде и на следствии, следует, что <дата обезличена> находясь по месту своего жительства, распивали спиртные напитки совместно с ФИО12 и Романенко М.В. Примерно в 12–13 часов Романенко М.В. вышел на улицу к брату ФИО1 Находясь во дворе, они разговаривали на повышенных тонах, потом услышала глухие удары и стоны ФИО1, поняла, что Михаил ударил ФИО1 (т.1л.д.175-178).

Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, из которых следует, что находясь дома, распивали с Романенко М.В. спиртные напитки. Затем пришел ФИО1. Братья вышли на улицу, где ссорились, ругались. Затем Романенко М.В. пару раз ударил брата по плечу деревянной палкой, при этом ФИО1 был спокойный и удары Михаилу не наносил.

Свидетель ФИО10 на следствии пояснил, что <дата обезличена> находился с ФИО11 в гостях у ФИО4 и ФИО12, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел Романенко М.В., который также стал распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут Романенко М.В. вышел на улицу к своему брату, после чего послышались крики. ФИО12 видел, как Михаил бил ФИО1 куском от деревянного забора. Романенко М.В. в адрес брата высказывал намерения физической расправы, грозился его избить (т.1 л.д.74-77).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии следует, что <дата обезличена> братья ФИО2 находясь на улице, разговаривали на повышенных тонах, затем были слышны глухие удары, поняла, что Миша и ФИО1 дерутся. <дата обезличена> от ФИО12 узнала, что ФИО1 умер ночью в больнице, его избил Михаил (т.1 л.д.142-145).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Романенко М.В., и подтверждают, что между Романенко М.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Романенко М.В. нанес несколько ударов деревянной палкой от забора по плечу ФИО1

Свидетель ФИО13 на следствии пояснила, что проживает в <адрес> по соседству с Романенко М.В., который ведет аморальный образ жизни. <дата обезличена> около 16 часов 30 минут видела, как Романенко М.В. шел к себе домой (т.1 л.д. 151-152).

ФИО14, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 и Михаил Романенко приходятся племянниками. Характеризует их с положительной стороны, как отзывчивых и не агрессивных людей. Отношения между братьями были нормальные. ФИО1 в конце февраля 2017 года приехал в отпуск. <дата обезличена> примерно около 20–21 часа ФИО1 заходил за сигаретами. Он был немного выпивший, но спокойный, синяков, либо иных телесных повреждений у него на лице не заметила. Дала ему немного денег, сигарет, после чего он ушел, сказал, что поедет к себе домой в <адрес>. Спустя несколько дней узнала, что ФИО1 попал с больницу, где скончался (т.1 л.д.163-166).

Свидетель ФИО15 допрошенная в суде пояснила, что <дата обезличена> примерно в 20-21 час ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения домой к матери ФИО14 Телесных повреждений у ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО16 пояснила в ходе предварительного следствия, что проживает в квартире, которая находится над квартирой, в которой проживает Романенко М.В. Каждый день Михаил употреблял вместе с приятелями спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата обезличена> около 22 часов слышала громкие монотонные стуки в течение 20-30 минут, которые доносились из квартиры Романенко М.В. Звуки были глухие, сильные, похожие на звуки ударов тяжелого тупого предмета по стене или полу (т.2 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает в <адрес> в <адрес> по соседству с Романенко М.В. Так, в начале марта 2017 года легла спать, а проснулась около 21–22 часов от грохота (т.2 л.д. 38-41).

В суде свидетель ФИО18 пояснила, что проживает по соседству с Романенко М.В. в одном доме. В марте вечером на протяжении часа слышала из подъезда стуки, удары, похожие, на звук отбивания мяса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на следствии следует, что работает инспектором ППС УМВД России по <адрес>. <дата обезличена> выезжал по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1, который скончался в больнице. Романенко М.В. на вопросы, что произошло, ничего пояснить не мог, никаких обстоятельств по поводу смерти брата не рассказал. При этом у Романенко М.В. имелись «свежие» телесные повреждения в виде ссадин на кистях рук. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы замытой крови, пятна крови и отколотый зуб. Кроме того в ванной комнате лежал фрагмент материи, с пятнами крови, на стене имелись следы замытой крови. Романенко М.В. ответил, что его брат уже пришел избитым. Он ему телесных повреждений не наносил. Романенко М.В. пояснил, что днем у него был конфликт с братом, в ходе которого ударил ФИО1 деревянной палкой. В подъезде на лестничной площадке, а также около подъезда, пятен крови не обнаружено. Соседка пояснила, что вечером слышала монотонные удары в стену, с интервалами ориентировочно около двух минут, а также шум, доносившийся из квартиры Романенко М.В., с ее слов все это длилось в течение 20-30 минут. Тогда Романенко М.В. сказал, что его брат пришел в сильном состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями. После чего тот сам лег на пол, начал биться головой о стену (т.1 л.д. 212-216).

Свидетель ФИО20 на следствии, пояснил, что работает в органах внутренних дел. Романенко М.В. пояснял, что брату телесных повреждений не причинял, он уже пришел сильно избитый. При этом Романенко М.В. был растерянный, о произошедшем говорил сумбурно, путаясь в пояснениях, складывалось ощущение, что пытался обмануть. На руках Романенко М.В. видел кровоподтеки (т.2 л.д.154-157).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности суд не видит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъяты смывы вещества бурового цвета, два окурка, ремень, два отрезка липкой ленты «скотч» с следами пальцев рук, зуб (т.1 л.д.11-16).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, изъятый зуб произошел от ФИО1 (т.3 л.д.72-76).

В ходе выемки <дата обезличена> у Романенко М.В. изъят мобильный телефон «Нокиа» (т.1 л.д.93-95).

<дата обезличена> в период с 14 часов 36 минут до 23 часов 16 минут Романенко М.В. находился в районе обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных вблизи <адрес>, что следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.2 л.д.9-28).

В ГУ МЧС изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от <дата обезличена> между Романенко М.В. и диспетчером, что следует из протокола выемки от <дата обезличена> (т.2 л.д.35-36).

<дата обезличена> в ГУ МЧС России по АО от Романенко М.В. поступил вызов о скорой медицинской помощи брату ФИО1, так как у него «плохое» давление. Прослушивая фонограмму разговора, обвиняемый Романенко М.В. пояснил, что был растерян, поэтому не сообщил диспетчеру о наличии у брата телесных повреждений, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> (т.2 л.д.80-83).

В ходе осмотра трупа ФИО1 в ГБУЗ АО «АМОКБ» изъяты: два марлевым тампона со смывами с рук, ногтевые срезы с рук трупа, штаны, трусы, носки (т.1 л.д.41-45).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъяты: кроссовки, туфли, куртка, фрагмент ткани, вырез обоев, при осмотре подъезда данного дома и прилегающей к нему территории следов крови, иных биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д.51-56).

У Романенко М.В. в ходе выемки изъяты: куртка, брюки, свитер, туфли, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей обеих рук (т.1 л.д.97-99).

Следы слюны на окурках, изъятых в квартире, могут принадлежать Романенко М.В., при выкуривании двумя или несколькими лицами не исключается выделения от ФИО1, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т.2 л.д.215-217).

Согласно выводам экспертизы <№> от <дата обезличена>, в смывах с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на полу прихожей, на двери ванной комнаты, на полу в зале <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека. Не исключено происхождения от Романенко М.В., ФИО1 (т.2 л.д.222-224).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих рук трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключена принадлежность ФИО1 и Романенко М.В. (т.2 л.д.229-231).

В подногтевом содержимом рук трупа ФИО1 выявлены антигены, которые могли произойти от Романенко М.В. В подногтевом содержимом рук Романенко М.В. выявлены групповые свойства, не исключающие происхождение от него самого, а также ФИО1, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т.2 л.д.236-239).

Согласно выводам эксперта следует, что на ремне и фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и Романенко М.В. (т.2 л.д.244-247).

На куртке, брюках, свитере, туфлях, изъятых в ходе выемки у Романенко М.В., обнаружена кровь человека с примесью пота, не исключается происхождение от ФИО1, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т.3 л.д.4-7).

Обнаруженная на носках, брюках, куртке ФИО1 кровь человека, не исключается принадлежность крови ФИО1 или иному лицу с аналогичной групповой принадлежностью. От Романенко М.В. кровь произойти не могла, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т.3 л.д.12-15).

Согласно выводам экспертизы <№>-мк от <дата обезличена>, следует, что на фрагменте обоев имеются следы вещества, похожие на кровь. От нижнего края обоев следы единичные, а затем увеличиваются. Направление и механизм следов различный: брызги, мазки, капли, потеки, помарки. Обильного скопления следов не наблюдается, размеры точечные. Следы могли образоваться от ударов по скоплению крови на теле, размахиванию руками или предметами, запачканными кровью, а также от ударов по луже крови на полу или разбрызгиванием от падения капель в лужу крови на полу (т.3 л.д.34-47).

Обнаруженная кровь на обоях не исключает происхождения от ФИО1, от Романенко М.В. данная кровь произойти не могла (т.3 л.д.81-83).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что кровь на брюках и туфлях Романенко М.В. совпадает с кровью ФИО1 Обнаруженная на свитере Романенко М.В. кровь, может быть кровью и ФИО1 и Романенко М.В. (т.3 л.д.61-67).

<дата обезличена> в 01 час 50 минут Романенко М.В. находился в состоянии опьянения, что следует из акта освидетельствования от <дата обезличена> (т.1 л.д.156-158).

Согласно заключениям экспертов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, у Романенко М.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2, 3 пястных костей с переходом на основные фаланги 2, 3, 4, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, раны проекции головок 4, 5 пястных костей левой кисти по тыльной поверхности, давностью образования около 1-3 суток, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; кровоподтеки груди справа и слева обоих плеч, давностью образования около 5-8 суток, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.2 л.д.197-198, 203-205).

Свидетель ФИО21 на следствии пояснила, что работает продавцом в магазине «Росторг». Примерно в начале марта 2017 года в магазин пришел Романенко М.А., который попросил не давать в долг своему брату ФИО1 В начале марта 2017 к ним в магазин пришла ФИО3, подруга Михаила, которая рассказала, что Романенко М.В. избил своего брата до смерти, и он умер в больнице, а Михаила задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.44-47).

Свидетель ФИО22 на следствии пояснила, что двоюродная сестра -ФИО23 ранее встречалась с Романенко М.В. Когда Михаил находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя агрессивно. Он часто избивал ФИО23, она показывала синяки на лице, руках, теле. От сестры знает, что Михаил сильно избил своего брата ФИО1, в результате чего тот умер в больнице (т.2 л.д.109-112).

ФИО24 допрошенный в качестве свидетеля в суде и на следствии пояснил, что <дата обезличена> от ФИО23 узнал, что между Романенко М.В. и его братом произошел конфликт, в ходе которого Михаил сильно избил ФИО1 в результате чего тот умер в больнице (т.2 л.д.115-118).

Свидетель ФИО25 на следствии пояснил, что знаком с Романенко М.В., характеризует его с нейтральной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, однако, когда выпивал, то становился слишком разговорчивым, нагловатым. У Михаила было прозвище «Дизель». 5.03.2017 разговаривал по телефону с Романенко М.В., по голосу понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.133-136).

В суде ФИО26 пояснил, что знаком с Романенко М.В. около 15 лет. Характеризует его с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО27 на следствии показал, что знаком с братьями Романенко Михаилом и ФИО1 росли в одном поселке <адрес>. Когда Михаил выпивал, то становился агрессивным, неадекватным, лез в драку, конфликтовал с окружающими (т.2 л.д.150-153).

Вышеизложенные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, являются логичными и последовательными, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Исследованные в суде экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с иными собранными доказательствами, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Романенко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, нанес ему множественные телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, от чего ФИО1 скончался.

В суде проверялась версия защиты о том, что ФИО1 пришел домой с телесными повреждениями, после чего между братьями завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 стал угрожать подсудимому ножом, после чего Романенко М.В., дабы успокоить брата нанес ему несколько ударов не умышленно.

Так, в ходе допроса в суде свидетель ФИО28 пояснила, что 10 лет назад развелась с Романенко М.В., которого характеризует, как доброго, спокойного и не агрессивного человека. От него имеется несовершеннолетняя дочь, которой он материально помогает, занимается ее воспитанием. <дата обезличена> Романенко М.В. пришел и сообщил, что его брат – ФИО1 пришел домой избитый, после чего госпитализирован в больницу, где скончался. После задержания Романенко М.В., проводили осмотр квартиры, в которой он жил, где обнаружили в зале на тумбочке за телевизором кухонный нож длиной примерно 25 сантиметров.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что приходится двоюродной сестрой Романенко М.В., характеризует его, как спокойного человека, который иногда выпивает. Осматривая через несколько дней после происшествия квартиру Романенко М.В., которая не была опечатана сотрудниками полиции, обнаружила пятна крови на полу и стенах, разбросанные вещи, бутылки от спиртного, при этом в зале на тумбочке за телевизором лежал нож длиной примерно 25-30 сантиметров.

Показания данных свидетелей о наличие кухонного ножа за телевизором на тумбочке полностью согласуются с показаниями подсудимого Романенко М.В. о том, что нож, которым ФИО1 ему угрожал, спрятал за телевизор.

При этом данные обстоятельства полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, выполненным с участием понятых <дата обезличена> с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, то есть сразу после происшествия, согласно которому нож на тумбочке отсутствует (т.1 л.д.11-38).

Поскольку вышеуказанная квартира не была опечатана, ограничений в доступе третьих лиц не имела, кроме того прошел достаточный промежуток времени от происшествия, суд не может принять результаты осмотра и обнаружение адвокатом и свидетелями ножа относимым доказательством по делу.

Кроме того, версию Романенко М.В. о нападении на него с ножом, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что именно Романенко М.В. причинил ФИО1 телесные повреждения.

То, что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романенко М.В. в причинении ФИО1 телесные повреждения.

Доказательств о том, что Романенко М.В. защищался от нападения ФИО1 суду не представлено, напротив все доказательства по делу, в том числе заключения экспертиз о телесных повреждениях Романенко М.В., в частности на кистях рук, показания свидетелей, проживающих по соседству, которые в течение длительного времени слышали глухие звуки из квартиры Романенко М.В., характер телесных повреждений у ФИО1, наличие следов крови на полу и на стенах квартиры, на одежде Романенко М.В., а также поведение Романенко М.В. после случившегося, свидетельствуют о совершении Романенко М.В. преступления в отношении своего брата.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд действия подсудимого Романенко М.В. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что в результате конфликта, Романенко М.В. умышленно нанес удары ФИО1, в результате которых здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом действия Романенко М.В. по отношению к наступлению смерти ФИО1 являлись результатом неосторожности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Романенко М.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Романенко М.В. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к Романенко М.В. правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Романенко М.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: два окурка сигарет, фрагмент ткани, вырез (фрагмент) обоев – уничтожить, ремень, кроссовки белого цвета, туфли черного цвета, куртку, две пары трико, брюки, трусы, носки, куртку, брюки, свитер, туфли, мобильный телефон «Нокиа» - вернуть по принадлежности, СD - диск с аудиозаписью телефонного вызова, поступившего от Романенко М.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Романенко Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть время содержания Романенко М.В. под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Меру пресечения Романенко М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - два окурка сигарет, фрагмент ткани, вырез (фрагмент) обоев – уничтожить, ремень, кроссовки белого цвета, туфли черного цвета, куртку, две пары трико, брюки, трусы, носки, куртку, брюки, свитер, туфли, мобильный телефон «Нокиа» - вернуть по принадлежности, СD - диск с аудиозаписью телефонного вызова, поступившего от Романенко М.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                    О.В. Карасева