Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 02.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Х. районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Л.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Э.В.» к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины

по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО АКБ «Э.В.» (далее банк) обратился в суд с иском к П.Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №ф и с П.Н.А. в пользу ЗАО АКБ «Э.В.» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов, <данные изъяты> руб. пени и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части иска - было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик – П.Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Истец – представитель ЗАО АКБ «Э.В.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Э.В.» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Э.В." и П.Н.А. заключен кредитный договор (на основании заявления) №, по которому ей было предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день (л.д. <данные изъяты>).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Сумма задолженности П.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед ЗАО АКБ "Э.В." составляет: основной долг по возврату кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании указанной задолженности, в том числе процентов до момента вступления решения суда в законную силу, является правильным. Решение суда в этой части не обжалуется.

В жалобе выражено несогласие с размером пени, которые взысканы по решению суда, и ставиться вопрос об их уменьшении.

В соответствии с требованиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного погашения задолженности заемщик обязывался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. <данные изъяты>).

Однако П.Н.А. свои обязанности не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб..

Между тем, положениями ст. 819 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по договору. Поскольку П.Н.А. своевременно и в установленном размере (<данные изъяты>% от остатка задолженности по кредиту до 20-го числа каждого месяца) не погашала задолженность, истец правомерно взимал с нее пени <данные изъяты> % в день.

Возражая против иска в письменных возражениях, ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание данное ходатайство, а также размер основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и правильно пришел к выводу о частичном снижении пени до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 3 ст. 333 ГК РФ, вопрос об уменьшении размера пени является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения пени повторно. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Б.Е.А.