Решение по делу № 2-519/2017 от 13.06.2017

Дело №2-519/2017                                                                                                                    копия                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Захаровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 (после вступления в брак - Захаровой) Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., том числе: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - размер неустойки; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) Chevrolet Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены торгов в размере залоговой, а именно <данные изъяты> руб.; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО6. был заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет. Требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0.1% просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, приобретённого на кредитные денежные средства. Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Захарова (до вступления в брак - ФИО6) Е.А. в судебное заседание не явилась. Корреспонденция суда о предстоящих судебных заседания, возвращенных в суд с отметкой "по истечении срока хранения", направлялась ответчику по месту её регистрации. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ стороны от получения судебной повестки и реализации ею процессуальных прав, предоставленных судом.

Соответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле как лицо, к которому перешло право собственности на спорное заложенное имущество, в судебном заседании также не участвовал, будучи извещенным по месту регистрации. Корреспонденция суда о предстоящих судебных заседания возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО6 (после смены фамилии - Захаровой) Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. В силу п. 4 ст. 57 п. 2 ст. 58 ГК РФ к истцу перешли права и эбязанности присоединенного юридического лица по спорному кредитному договору.

ПАО «Первобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 6.2. Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п. 6.6. Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платёж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору в соответствии с п. 3.10 Индивидуальных условий кредитования обеспечены залогом транспортного марка, модель Chevrolet Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, приобретенного на кредитные денежные средства. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

ФИО6. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Захарова, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации <адрес> о произведённой записи акта о заключении брака № <данные изъяты> ЗАГС.

Как видно расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 Общих условий кредитования, с которыми при заключении кредитного договора согласилась ответчик, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что кредитор вправе отправлять заемщику информацию, связанную с исполнением договора по контактным данным, предоставленным заемщиком. При этом банк не несёт ответственности в случае, если указанные данные в действительности заёмщику не принадлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный при заключении договора, было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка, суд находит подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12.1. Общих условий кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из информации ОГИБДД г ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на основании карточки учёта автомобиля Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с транспортным средством, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., проведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращена регистрация автомобиля. Регистрационные действия производились в РЭО <адрес>.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, указано, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07. 2014 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО5 знал, что транспортное средство Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога, истцом суду не представлено.

С момента отчуждения ФИО6 (Захаровой) Е.А. указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, при этом собственник автомобиля ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в силу которых в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Екатерины Андреевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

           Судья:                                                                                                   О.Н.Ёлохова