Решение по делу № 12-20/2020 от 22.05.2020

Председательствующий по делу

мировой судья Балдандоржиева А.Ю.

Дело №

УИД 75МS0№-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Могоча                                                                                    18 июня 2020 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края С.В. Солонин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 24 марта 2020 г. в отношении:

Корнева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ПАО «РЖД» ТЧЭ-6

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 24 марта 2020 г. Корнев Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Могочинский районный суд Забайкальского края жалобе Корнев Е.В., просит смягчить назначенное наказание.

Ссылается, что с данным постановлением не согласен, по следующим основаниям.

Указывает, что при назначении наказания, суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств. Не отрицает, что 08 марта 2010 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, вел себя адекватно, пьяным не был, а был остаточный похмельный сидром, поэтому и был запах и положительный результат, но это не является основание считать, что он был пьяным. Работает водителем, и лишения водительского удостоверения повлечет лишения его работы, а семью средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из полученных извещений следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено о времени и месте судебного заседания, и просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указано в письменном ходатайстве поступившего в суд.

Исследовав материалы дела и видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., водитель ФИО1 в городе Могоча, <адрес>А управлял транспортным средством, автомашиной марки «Nissan ATLAS» государственный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Корневым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

    актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Корнева Е.В. установлено состояние опьянения – показания прибора 1,108 мг/л, с результатом освидетельствования Корнев Е.В. согласился, о чем указал собственноручно.

    -    показаниями алкотектора 1,108 мг/л, при составлении указанных протоколов производилась видеозапись, из которой следует, что у Корнева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения прибором алкометром. показания прибора 1,108 мг/л.

Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволял мировому судье сделать вывод о совершении Корневым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись в судебном заседании Могочинского районного суда Забайкальского края осмотрена, из которой следует, что Корнев Е.В., проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами согласен, права предусмотренные КоАП РФ, а также Конституции РФ, ему разъяснялись сотрудником ГИБДД.

Суд считает, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, у Корнева Е.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,108 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для признания составленных в отношении Корнева Е.В. протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Порядок и срок привлечения Корнева Е.В., к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания Корневу Е.В., назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о суровости назначенного наказания и смягчения, отклоняется судом.

Как следует из разъяснения данного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел все условия и назначил минимальное наказание за данное административное правонарушение, а значит оснований, для его смягчения нет.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Корнева Е.В., в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При таких обстоятельствах, действия Корнева Е.В., правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корнева Е.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Корнева Е.В., к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района от 24 марта 2020 г., о привлечении Корнева Евгения Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд разъясняет положение ст.30.12 и 30.13, согласно которому:

Жалоба, представление подаются в восьмой кассационный суд общей юрисдикции (инд.650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д.12).

Судья

Могочинского районного суда                                                       С.В. Солонин