Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Смирнова А.С.

№11-220/2020

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании с Оганесян Л.С. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Оганесян Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 21564, 65 руб., расходов по оплате госпошлины – 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Л.С. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Оганесян Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Оганесян Л.С. о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Оганесян Л.С. о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, документы, подтверждающие вручение либо направление заявления с приложением в адрес заинтересованных лиц, представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ГПК РФ, которое выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании с Оганесян Л.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко