Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33164/2016 от 16.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

Апелляционное определение

13 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования, <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, ГСК <...> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и о признании права собственности на капитальные гаражные боксы №<...>. <...> расположенные в ГСК <...> по <...> внутригородском округе <...>.

В обосновании своих требований указали, что они являются членами гаражно-строительного кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Постановлением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от <...> <...> из пользования Краснодарской ТЭЦ была изъята часть земельного участка шлакоотвала, площадью 0,68 га с согласия руководства ТЭЦ. расположенного в <...> восточнее <...> ТЭЦ. Шлакоотвал Краснодарская ТЭЦ производила на заболоченных землях, непригодных для другого использования. На данной территории была разрешена организация гаражностроительного кооператива. В 1991 году был создан и зарегистрирован, а также поставлен на налоговый учет в ИФНС <...> по <...> гаражно-строительный кооператив <...>. Выделенный земельный участок предоставлен для организации гаражно-строительного кооператива. Принимая во внимание, что истцы паевые взносы внесли полностью, задолженностей по оплате налогов и расходов по эксплуатации гаражных боксов не имеют, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым решение Советского районного суда <...> от <...> Исковые требования < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, - удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать за < Ф.И.О. >3, право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 51,4м2, в строении литер «О». «О1», расположенном адресу: Краснодарский край <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >3, право собственности на гаражный бокс <...>. общей площадью 51,4м2, в строении литер «О», «О1», расположенном адресу: Краснодарский край <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >3, право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 51,4м2, в строении литер «О», «О1», расположенном адресу: Краснодарский край <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2, право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 20,9м2, в строении литер «Ж», расположенном адресу: Краснодарский край <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2, право собственности на гаражный боке <...> А общей площадью 20,9м2. в строении литер «Ж», расположенном адресу: Краснодарский край <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1, право собственности на гаражный бокс <...>. общей площадью 23,5м2, в строении литер «А», расположенный по адресу : <...>.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить данное решение суда. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >9, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя исковые требования суд, прежде всего, исходил из того, что паевые взносы, а также иные членские взносы по спорным гаражным боксам истцом выплачены полностью, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, истцы в силу закона приобрели право собственности на гаражные боксы, но это право не было надлежащим образом оформлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от <...> <...> «Об организации гаражно-строительного кооператива восточнее <...> города» из пользования Краснодарской ТЭЦ, была изъята часть земельного участка шлакоотвала, площадью 0,68 га, с согласия руководства ТЭЦ, расположенного в <...> города восточнее <...> ТЭЦ. Шлакоотвал Краснодарская ТЭЦ производила на заболоченных землях, непригодных для другого использования. На данной территории была разрешена организация гаражно-строительного кооператива.

Решением <...> нр. 11 от <...> Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов РСФСР образован ГСК <...>.

<...> был принят Устав ГСК-76, зарегистрированный <...> Совета народных депутатов <...> <...> <...>.

Постановлением мэрии <...> от <...> за <...> был предоставлен в аренду ГСК <...> более расширенный земельный участок в Карасунском административном округе, общей площадью 19427 кв.м., для эксплуатации гаражей боксового типа на тех же землях шлакоотвала.

ГСК <...>, действует на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива <...>, и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцы - < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2. < Ф.И.О. >1 являются членами ГСК- 76, добросовестно оплачивают все членские взносы и текущие платежи, задолженностей не имеют, что подтверждается справками ГСК <...>, представленными в материалы дела.

< Ф.И.О. >3, является членом гаражно-строительного еда шва <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, КВО, <...>, ему принадлежат: бокс <...> общей площадью 51,4 м2 в строении литер «О», «О1». бокс <...>. общей площадью 51.4м2 в строении литер «О», «О1» и бокс <...>, общей площадью 51. 4м 2 строении литер «О», «О1».

< Ф.И.О. >2. является членом гаражно-строительного кооператива <...>. расположенного по адресу: <...>, ей принадлежат: бокс <...>а общей площадью 20.9м2 в строении литер «Ж» и бокс <...>, общей площадью 2.0,9м2 в строении литер «Ж».

< Ф.И.О. >1, является членом гаражно -строительного кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>, ему принадлежит: бокс <...> общей площадью 23.5м2 в строении литер «А».

На указанные гаражные боксы ФГУП КК «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по <...> изготовлены технические паспорта, в соответствии с которыми: - гаражный бокс <...>, расположен по адресу Краснодарский край <...> внутригородской округ, <...>, в строении литер «О», «01» обшей площадью 51,4м2, действительная инвентаризационная стоимость составляет 65798 рублей, - гаражный бокс <...>, расположен по адресу Краснодарский край <...> внутригородской округ, <...>, в строении литер «О», «О1» общей площадью 51,4м2, действительная инвентаризационная стоимость составляет 65798 рублей и гаражный бокс <...>, расположен, по адресу <...>, в строении литер «О», «О1» общей площадью 51,4м2. действительная инвентаризационная стоимость составляет 65798 рублей, гаражный бокс <...>, расположен по адресу <...>, в строении литер «Ж» общей площадью 20,9м2, действительная инвентаризационная стоимость составляет 42197 рублей и гаражный бокс <...>а, расположен по адресу Краснодарский край <...> внутригородской округ, <...>, в строении литер «Ж» общей площадью 20,9м2. действительная инвентаризационная стоимость составляет 42197 рублей и - гаражный бокс <...>, расположен по адресу Краснодарский край <...> внутригородской округ, <...>, в строении литер «А» общей площадью 23,5м2, действительная инвентаризационная стоимость составляет 583 13 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что гаражные боксы возведены на отведенном для целей ГСК-7 6 земельном участке, для удовлетворения потребностей членов кооператива по размещению автомобилей индивидуальных владельцев.

Кроме того, районным судом дана надлежащая оценка сообщению отдела государственного пожарного надзора <...> от <...> <...>.24-831, согласно которому строительные конструкции нежилых строений литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И». «К». «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т» на территории ГСК <...> по адресу: г Краснодар, <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от <...> <...> размещение строений гаражей гаражно- строительного кооператива (ГСК) <...> по адресу: <...>. 3. не противоречит требованиям санитарных правил СанПин 2.2.1/2.<...>- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» Новая редакция: в редакции изменения <...>. утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> <...>.

Согласно техническим заключениям ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» от <...> <...> и от <...> <...> гаражные боксы №<...>а в литере «Ж», <...> в литере «Е». а таюке <...> и 14 в литере «3» не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании справки о присвоении административного адреса от <...> земельному участку, на котором расположен ГСК-76 и объектам недвижимости присвоен адрес: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 3/2.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: