Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1015\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                        4 августа 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                Разумова М.В.,

при секретаре                                                                            Невзоровой О.И.,

с участием заинтересованных лиц, -

представителя УФССП России по

Воронежской области                                                              Волосовой И.А.,

                                                                                                    Копытина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявитель - ООО «Гермес» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, указывая, что Зотов Е.К. и индивидуальный предприниматель (ИП) Тихонов А.Д. – взыскатели по исполнительному проивзодству направили в Борисоглебский РОСП Воронежской области заявление (ходатайство) об установлении режима хранения арестованного имущества должника ООО «Гермес» - без права пользования, а также об изъятии арестованного имущества для передачи на ответственное хранение в специализированную организацию при Управлении ФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО7 Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично, а именно, судебный пристав-исполнитель постановил удовлетворить пункт 1 ходатайства: в соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: и установлен режим хранения арестованного имущества - дополнить фразой: «без права пользования имуществом должника».

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности.

Однако Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель ООО «Гермес» считает постановления незаконными по следующим основаниям.

Согласно протоколу о торгах, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное в акте о наложении ареста недвижимое имущество перешло от ООО «Гермес» ФИО4. Копытин А.Д. является наследником ФИО4 на 1А совместно нажитого имущества как переживший наследодателя супруг. ФИО6 является наследником ФИО4 по завещанию.

Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., который вступил в силу 31.01.1998 г., закреплена норма об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, по мнению заявителя, на дату заключения договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не существовало требования о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре. Право собственности у ФИО4 возникло с момента совершения сделки. Имеются судебные акты Борисоглебского городского суда Воронежской области, вступившие в законную силу, в которых установлены обстоятельства, того что ФИО4 выиграла торги по реализации арестованного имущества ООО «Гермес», организованные 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества.

Сведения в отношении ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По мнению заявителя, на настоящее время имеется спор относительно принадлежности недвижимого имущества. Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся, а также о признании записей в государственном реестре недействительными. В свою очередь ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Копытину А. Д., ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-1190/12). Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу №2-1190/12 об удовлетворении иска ООО «Гермес» к Копытину А. Д. и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Гермес» о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся не вступило в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» не принадлежит.

При объявлении запрета на пользование арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель ФИО19 данный запрет никак не мотивировала, причины необходимости объявления запрета не указала. При том, что первоначально в постановлении Судебная практика исходит из того, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности, то есть судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на пользование арестованным имуществом, должен указать причины необходимости такого ограничения (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от

24.08.2005 №А54-1352/2005).

Вынося оспариваемое постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Однако эта норма предоставляет приставу лишь возможность исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, пристав-исполнитель безосновательно выносит постановление о внесении дополнения в акт описи имущества без законных на то оснований.

Заявитель полагает, что немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника ООО «Гермес».

Руководствуясь ст. ст. 123, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит

признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «и установлен режим хранения арестованного имущества» - дополнить фразой: без права пользования имуществом должника.

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились: представитель заявителя ООО «Гермес», взыскатели Зотов Е. К., Иванникова Н.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель (ИП) Тихонов А.Д., Тихонова Ольга Олеговна, извещённые о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Копытин А.Д. требования заявления поддержал.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Волосова И.А. выразила несогласие с заявлением, мотивируя отсутствием законных оснований для удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, - в производстве Борисоглебского районного отдела УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №/СД в рамках которого ООО «Гермес» является должником, а Зотов Е.К., Иванникова Н.В., Клпытин А.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель (ИП) Тихонов А.Д., Тихонова О.О. взыскателями, предмет исполнения, - взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника - ООО «Гермес» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №, <адрес>, №, на которые может быть обращено взыскание, иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у должника не имеется. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) должника - ООО «Гермес», наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО «Гермес» в отсутствие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

нежилое здание лит. В1, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 103,0 кв. м.;

нежилое здание лит. В, В2, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 799,9 кв. м.;

нежилое здание лит. Б, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 83,0 кв. м.;

нежилое здание лит. С, расположенное по адресу <адрес>, площадью 70,4 кв. м.;

нежилое здание лит. М, М1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 396,2 кв. м.;

нежилое здание лит. Ж, расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,5 кв. м.;

нежилое здание лит. Н, Н1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 269,9 кв. м.;

нежилое здание лит. А, А1, А2, расположенное по адресу <адрес>, площадью 322,8 кв. м.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Взыскатели по исполнительному производству, - Зотов Е.К. и ИП Тихонов А.Д. направили в Борисоглебский РОСП Воронежской области заявление (ходатайство) об установлении режима хранения арестованного имущества должника ООО «Гермес» - без права пользования, а также об изъятии арестованного имущества для передачи на ответственное хранение в специализированную организацию при Управлении ФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), удовлетворены частично, а именно, судебный пристав-исполнитель постановил: удовлетворить пункт 1 ходатайства, в соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке, - «и установлен режим хранения арестованного имущества - дополнить фразой: без права пользования имуществом должника».

Исполнительное действие в виде запрета, - «без права пользования имуществом должника» в отношении спорного недвижимого имущества, указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя направлено на ограничение права пользования должником, принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы принятия подобного решения, суд соглашает с доводами заявителя ООО «Гермес» о том, что немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника - ООО «Гермес» на использование имущества в уставных целях предприятия.

Кроме того, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление вышеуказанного запрета, по мнению суда, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, по созданию условий, направленных на сохранение недвижимого имущества.

Изложенное является основанием к удовлетворению заявленных требований и восстановлению нарушенных прав заявителя.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд не даёт правой оценки и отклоняет доводы заявителя – ООО «Гермес» и заинтересованного лица Копытина А.Д. о наличии на настоящий момент спора о принадлежности перечисленного имущества ООО «Гермес», либо иным лицам. В связи с этим суд полагает, что указанные доводы заявителя направлены на пересмотр результатов, вступивших в законную силу постановлений судов, предметом спора и рассмотрения которых являлся вопрос о принадлежности вышеперечисленное недвижимое имущество. Аналогичным доводам заявителя – ООО «Гермес», заинтересованного лица Копытина А.Д., изложенным в рассматриваемом заявлении, дана надлежащая правовая оценка ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Более того, в текущем году аналогичные доводы ООО «Гермес» и Копытина А.Д. повторно являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по делу по иску Копытина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, - отказано в удовлетворении иска Копытина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи следующего имущества:

нежилое отдельно стоящее здание лит.В1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.В, В2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 799,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Б., расположенное по адресу: <адрес>. площадью 83,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.С, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.М, Ml, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 396,2 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Ж, расположенное но адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 22,5кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Н, H1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 269,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.A, Al, А2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322, кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░28. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: