Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2015 ~ М-4824/2015 от 26.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре     Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Новожиловой Е.Ю.

представителя ответчика Титарчука О.В.

третьего лица Ковалева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2015 по иску Шпакова И.А. к открытому акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шпаков И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее по тексту ответчик, ОАО «Завод ТО ТБО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 января 2015 года в 16 часов 08 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей МАЗ-МКМ 35 государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.А. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управление Шпакова И.А. ДТП произошло по вине водителя Ковалева В.А, который нарушил п 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2015 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> без учета износа (который складывается из суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительная ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное страховой компанией), судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в которые входит расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Новожилова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что стоимость ущерба должна быть взыскана с ответчика без учета износа деталей, то есть в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, что также не противоречит разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Представитель ответчика ОАО «Завод ТО ТБО» в судебном заседании с иском согласился частично, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика с учетом износа деталей.

Третье лицо Ковалев В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска №, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является Шпаков И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

22 января 2015 года в 16 часов 08 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-МКМ 35 государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.А, принадлежащего на праве собственности ОАО «Завод ТО ТБО» и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением Шпакова И.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Ковалев В.А. который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при выезде с прилегающей территории, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22 января 2015 года Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ковалевым В.А. Правил дорожного движения, при этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Установлено, что транспортное средство марки МАЗ-МКМ 35 государственный регистрационный знак № принадлежало на момент ДТП ОАО «Завод ТО ТБО» что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и ответчиком оспорено не было.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шпакова И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2015 года, которое вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпакова И.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов административного дела виновник ДТП Ковалев В.А. являлся работником ОАО «Завод ТО ТБО». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб истцу действиями Ковалева В.А. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ОАО «Завод ТО ТБО», в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «***».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 февраля 2015 года повреждения соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, находящейся в материалах дела.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы, отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, не представлено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

Довод представителя истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа, судом отклоняется. Поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП имел износ, установленный в размере 50 % и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на это в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке.

Статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции от 24.02.2015 года, стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 16).

Кроме того что истцом понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, и по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2015 года заключенный с ИП Новожиловой Е.Ю, стоимость услуг по договору не определена. Товарным чеком от 23 сентября 2015 года определено, что истцом уплачено <данные изъяты> ИП Новожиловой Е.Ю. по соглашению от 23.09.2015.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи представителем.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.5), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шпакова И.А. к открытому акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу Шпакова И.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, Шпакову И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина