Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2011 ~ М-315/2011 от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием прокурора Пономаревой А.П., истица Миммиева В.И. и представителя ответчика Бокша Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Миммиева В.И. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Миммиева В.И. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с профилем имеющегося заболевания. Обращение мотивировано нарушением органами социального страхования права Миммиева В.И. на такую социальную услугу. В последующем истец дополнил заявленные требования, настаивая на взыскании 50.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор указал на отказ от иска, однако, имея в виду позицию Миммиева В.И. о разрешении спора по существу и правила ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу не прекращено. Представитель Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» указала, что отсутствие достаточного финансирования не позволяет предоставлять путевки своевременно и каждому имеющему на них право, вместе с тем Миммиеву В.И. изыскана такая возможность, он уведомлен о получении конкретной путевки, но фактически от нее отказывается, возражая относительно конкретного санатория, в который она предоставляется. Третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора этих услуг согласно ст. 6.2 закона входит дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. С учетом Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации и выдаются через его исполнительные органы по заявлениям граждан по месту их жительства при наличии медицинской справки.

Являясь инвалидом № группы по общему заболеванию и постоянно проживая в Республике Карелия, Миммиев В.И. 8 февраля 2010 года обратился в Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» с заявлением и соответствующей медицинской справкой для получения путевки. Однако его обращение до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено не было. Такое бездействие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушало права истца, защита которых на основании ст. 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» может осуществляться и в судебном порядке. При этом имеется в виду, что, будучи получателем в ДД.ММ.ГГГГ непосредственного набора социальных услуг, а не их денежного возмещения, и имея медицинские показания к санаторно-курортному лечению, Миммиев В.И. в силу своего социального статуса вправе требовать гарантированную ему государством услугу, причем, в её натуральном выражении. Ссылка на недостаточное финансирование расходов органов социального страхования на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение лицам, имеющим на них право в такой ситуации несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования либо недостаточноефинансирование для покрытия расходов по реализации касающегося Миммиева В.И. законоположения само по себе не является основанием для отказа соответствующей категории граждан в предоставлениильготы, установленной федеральным законом. Подобный подход неоднократно обозначался и Конституционным Судом Российской Федерации.

В то же время условия санаторно-курортного лечения, имея в виду содержание права на него, определяется не исключительно пожеланиями лица, претендующего на это лечение, а исходя из конкретных медицинских показаний. Поэтому, учитывая формулировку исковых требований (обязание предоставить путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с профилем имеющегося заболевания), указывающую на выбранный способ судебной защиты, и то обстоятельство, что в настоящее время, в чем убедился суд, непосредственная реализация заявленного к защите права увязана только с действиями самого Миммиева В.И., которому ответчиком предложено получение конкретной путевки; правовые основания к обязанию Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» выполнить уже сделанное силой судебного решения, то есть повторно, отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что предоставляемая истцу путевка отвечает медицинским предписаниям, в том числе по профилю лечения, рекомендуемым его месту и периоду.

Доведенная до суда позиция истца фактически указывает на обозначение в качестве спорного момента по настоящему делу только места санаторно-курортного лечения. Миммиев В.И. не согласен получать его в санатории <данные изъяты>, который считает непрофильным и финансово несостоятельным, хотел бы отдохнуть, как и раньше, в южных курортных регионах. Однако проверенная судом документация о медицинских показаниях истцу и специализации данного санатория, его место нахождения согласуются между собой. Кроме того, судебная защита прав граждан на социальные услуги не предполагает право суда, вмешиваясь в функции и полномочия медицинских учреждений и органов социального страхования, определять предоставляющую эти услуги конкретную организацию.

Несостоятельными оцениваются и требования Миммиева В.И. о компенсации морального вреда. Спорное правоотношение является отношением в сфере социального обеспечения, законодательство о котором применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможность подобного рода ответственности. Помимо этого судом принимаются во внимание ограничивающие обоснование данного требования основания иска, сформулированные самим же Миммиевым В.И. и уточненные им в последнем судебном заседании по делу – вынужденность обращения в прокуратуру и в суд, а также мотивация этих требований – возмещение подобным образом планируемых расходов по выезду в санаторий южного региона страны. Первое не указывает на какие-либо негативные претерпевания истца, так как обращение в органы прокуратуры и суда, иные допустимые законом формы урегулирования правового спора – гарантированные каждому права, осуществление которых само по себе не является обязательным или уничижительным. Второе свидетельствует о защите имущественных, а не неимущественных прав, которые в ряде случаев и допускают компенсацию морального вреда. Не выявлено судом нарушений в действиях ответчика, а, следовательно, и его вины, как обязательного, по общему правилу, условия всякой ответственности, касательно выбора санатория, в который Миммиеву В.И. предоставляется путевка. Однако именно несогласие с его мнением о предоставлении путевки в конкретный санаторий и воспринимается истцом как нарушение его прав.

Допустимые доказательства наличия прямой причинной связи между ухудшением, как утверждает Миммиев В.И., его состояния здоровья и просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о получении санаторно-курортной путевки) в решении вопроса о предоставлении путевки не указаны и не представлены. Предъявленные медицинские справки в свете ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются. В силу же п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертных исследований, в том числе судебно-медицинских, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора г.Петрозаводска в интересах Миммиева В.И. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов