Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 (2-2013/2019;) ~ М-1393/2019 от 06.12.2019

гражданское дело № 2-293/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голофастова Павла Владимировича к Коробениковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Коробейниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений, в размере 154836 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 95944 рубля 15 копеек; проценты за пользованием займом (определенные на дату рассмотрения настоящего гражданского дела) – 28891 рубль 97 копеек; неустойка по договору займа – 30 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 009 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство транспортного средства 2449 № от ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 104000 рублей (80% от согласованной сторонами стоимости 130 000 рублей).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №, по условиям которого Голофастов П.В. (займодовец) предоставил Коробейниковой Т.В. (заемщик) денежный заем в размере <данные изъяты>), срок возврата суммы займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами в размере 5000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставила залог в виде указанного выше транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, истец просит взыскать с Коробейниковой Т.В. образовавшуюся просроченную задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Истец Голофастов П.В. и его представитель Батищева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик Коробейникова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Коробейникова Т.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения (о чем указали в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие), полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство) и с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Голофастовым П.В. (займодовец) и Коробейниковой Т.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами №, по условиям которого займодовец предоставил заемщику денежный заем в размере <данные изъяты>, срок возврата суммы займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора займа, при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и оплаты начисленных процентов за пользование им займсодовец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов за пользование займом (п.7.1. договора займа).

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает займодовцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.2. договора займа).

Заемщик возмещает займодавцу все расходы, связанные с взысканием задолженности по договору займа (п.7.5. договора займа).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является обеспечение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>; шасси (рама) номер отсутствует; кузов (прицеп) номер №; цвет кузова (кабины) зеленый; мощность двигателя (кВт/л.с) <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 130000 рублей (п.2.2. договора).

Пунктом 4 договора залога определен порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и реализовать его после пяти дней просрочки в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках разрешенных действующим законодательством Российской Федерации в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени, за пользование денежными средствами по договору займа, оплате процентов, а также возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием. Для обращения взыскания залогодатель передает залогодержателю предмет залога и все документы на предмет залога в течении двух дней с момента получения соответствующего требования (п.4.1.).

Голофастов П.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, передав Коробейниковой Т.В. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной заемщиком собственноручно.

Принятые на себя обязательства по возврату займа Коробейникова Т.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Голофастов П.В. направил в адрес ответчика требование о возврате основного долга по договору займа, причитающихся процентов и неустойки, со сроком исполнения – в течении 10 дней с даты получения настоящего требования, однако оно оставлено Коробейниковой Т.В. без исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Коробейниковой Т.В. по договору займа составляет 154836 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 95944 рубля 15 копеек; проценты за пользованием займом – 28891 рубль 97 копеек; неустойка – 30 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору после обращения с исковым заявлением, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по договору займа произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Коробейниковой Т.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, возникших между кредитором Голофастовым П.В. и заемщиком Коробейниковой Т.В., является залог транспортного средства <данные изъяты> со следующими индивидуальными признаками: тип транспортного средства легковой; категория <данные изъяты>; шасси (рама) номер отсутствует; кузов (прицеп) номер №; цвет кузова (кабины) зеленый; мощность двигателя (кВт/л.с) <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного выше автомобиля является Коробейникова Т.В., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.9. договора залога, кредитор передал сведения о предмете залога в соответствующее Бюро кредитных историй и Единую информационную систему нотариата, что подтверждается соответствующей выпиской.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком условий договора займа о внесении платежей в счет уплаты задолженности, период просрочки, составляющий более трех месяцев, значительную сумму просроченной задолженности по договору займа по отношению к стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Коробейниковой Т.В.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Голофастовым П.В. иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено. Кроме того, ссылки истца на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы данного закона подлежат применению исключительно к залогу недвижимого имущества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 4009 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, Голофастов П.В. просил о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Батищева О.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Голофастову П.В. (заказчик) юридическую помощь в виде: юридической консультации, анализа документов по делу, изучение материалов; подготовки искового заявления; подготовки дополнительных ходатайств, расчетов, уточнений; представительства интересов доверителя в суде г.Красноярска (п.1 договора на оказание юридических услуг).

Сумма за оказываемые услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 15000 рублей, которая должна быть оплачена в течение трех дней с даты подписания договора (п.2.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности Батищевой О.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании с Коробейниковой Т.В. задолженности по договору займа, ходатайство о применении мер обеспечения иска, заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета задолженности по процентам, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг до 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4009 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеком по операции №, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Коробейниковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию 165845 рублей 12 копеек (154836 руб.12 коп. (основной долг 95944 руб. 15 коп. + проценты за пользованием займом 28891 руб. 97 коп. + неустойка 30 000 руб.) + 7000 руб. + 4009 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голофастова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Татьяны Владимировны в пользу Голофастова Павла Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере 154836 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, а всего 165845 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>; шасси (рама) номер отсутствует; кузов (прицеп) номер №; цвет кузова (кабины) зеленый; мощность двигателя (<данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голофастовым Павлом Владимировичем и Коробейниковой Татьяной Владимировной, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных Голофастовым Павлом Владимировичем требований, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко