Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2014 от 18.08.2014

Мировой судья: Хурина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

20.08.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 24.07.2014 года по исковому заявлению ЗАО «КоммунЭнерго» к Драгоценнову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Драгоценнову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 07.08.2014 года исправить недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается истцу»,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2014 года мировому судье судебного участка №12 Самарской области поступило исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Драгоценнову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2014 года в размере 4650.93 руб.

24.07.2014 года мировым судьей вынесено указанное определение.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании данного положения, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц. участвующих в деле. Установлено следующее:

В частной жалобе представитель ЗАО «КоммунЭнерго» просил отменить указанное определение, считая его незаконным.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения в определении указал: «указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ к данному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), документ содержащий сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении, а также платежное поручение об плате государственной пошлины, так как суд не усматривает оснований о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины».

Заявитель в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, так как документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением находятся у ответчика и не могут быть представлены истцом. Относительно сведений о лицах зарегистрированных по адресу ответчика, истец также не имеет возможности их представить, поскольку такие сведения носят конфиденциальный характер и к иску приложено ходатайство об оказании судом помощи в этой части и запросе необходимых сведений. Уплатить государственную пошлину истец не может по причине затруднительного материального положения, о чем приложено ходатайство и сведения из банка.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу, изучив исковое заявление, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, и находит основания для отмены определения суда, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении по следующим основаниям:

а) согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд при принятия иска к производству суда и назначении подготовки по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, и не вправе оставить иск без движения по причине отсутствия при иске доказательств, которые исследуются в ходе разбирательства дела по существу.

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства (правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), а также документы, содержащие сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении), суд обязан проверить также и по собственной инициативе в ходе судебного процесса.

б) не найдя оснований, предусмотренных ч.2 ст.333.20 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения, отсрочки, или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд вправе вынести определение об отказе в этом истцу, и принимая иск, предложить истцу оплатить (доплатить) государственную пошлину, однако, это не является основанием для оставления иска без движения, и не может препятствовать в доступе к правосудию, поскольку имеются основания для распределения судебных расходов при вынесении решения.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 24.07.2014 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «КоммунЭнерго» к Драгоценнову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.

Материал с исковым заявлением направить мировому судье судебного участка №12 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья В.Б. Бойко