Решения по делу № 2-3633/2018 ~ М-3345/2018 от 24.10.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова ФИО14, Феоктистова ФИО15, Салтыкова ФИО16, Кочкиной ФИО17 к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные нежилые здания и встречному иску Администрации городского округа Истра Московской области к Карпову ФИО18, Феоктистову ФИО19, Салтыкову ФИО20, Кочкиной ФИО21 об обязании снести эти самовольно возведенные нежилые здания,

с участием представителя истцов по первоначальному иску – Сеника Т.Н., представителя ответчика Администрации городского округа Истра Московской области – Донских Н.В.,

установил:

Истцы Карпов В.Б., Феоктистов В.В., Салтыков К.В. и Кочкина И.П. обратились с иском о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные нежилые здания.

Уточнив требования, истцы Карпов В.Б. и Феоктистов В.В. просили признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты>доле за каждым на нежилое здание №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истцы Салтыков К.В. и Кочкина И.П. просили признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты>доле за каждым на нежилое здание №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцами указано, что в настоящее время истцам Карпову В.Б. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, банковская и страховая деятельность, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее участок № имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истцам Салтыкову К.В. и Кочкиной И.П. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес> Ранее участок № имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки № и № имеют общую границу. На участок № установлен сервитут для прохода, проезда и коммуникаций к участку №

Участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земной поверхности, входившей ранее в границы участков № и №, также принадлежавших истцам на праве общей долевой собственности.

Истцу Карпову В.Б. было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на участке, который теперь имеет кадастровый №.

Далее собственником <данные изъяты> доли участка № стал истец Феоктистов В.В.

Истцам Салтыкову К.В. и Кочкиной И.П. было выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на участке, который теперь имеет кадастровый №.

На основании разрешений на строительство истцы приступили к возведению индивидуальных жилых домов на участках № и №. Окончить строительство начатых объектов как индивидуальных жилых домов истцы не смогли.

Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области “Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области” № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области.

Данными Правилами землепользования и застройки в г.о. Истра были утверждены территориальные зоны и градостроительный регламент. Согласно Правилам землепользования и застройки участки истцов № и № вошли в границы территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны “О-1”. Среди установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, входящих в зону “О-1”, отсутствует такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство, который ранее был установлен у участков с кадастровыми номерами № и №.

На момент введения в действие Правил землепользования и застройки индивидуальные жилые дома на участках истцов № и № еще не были завершены строительством. После введения в действие в ДД.ММ.ГГГГ г. Правил землепользования и застройки возведение истцами на участках № и № индивидуальных жилых домов стало противоречить градостроительному регламенту.

В целях соблюдения Правил землепользования и застройки и градостроительного регламента истцы изменили виды разрешенного использования участков № и № с индивидуального жилищного строительства на - магазины, общественное питание, банковская и страховая деятельность и на - магазины, общественное питание соответственно и завершили строительство начатых ими объектов не как индивидуальных жилых домов, а как нежилых зданий.

Истцами Карповым В.Б. и Феоктистовым В.В. на участке № возведено нежилое здание № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцами Кочкиной И.П. и Салтыковым К.В. на участке № возведено нежилое здание № площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешений на строительство спорных нежилых зданий, а также разрешений на ввод их в эксплуатацию истцами не получалось.

Истцы обращались к ответчикам – в Администрацию г.о. Истра и Минстрой Московской области за выдачей им разрешений на строительство спорных зданий и введение их в эксплуатацию.

Администрацией г.о. Истра в выдаче разрешений на строительство спорных зданий и ввод их в эксплуатацию было отказано.

Ответчиком - Министерством строительного комплекса Московской области на обращение истцов мотивированного ответа дано не было. На официальном сайте Минстроя Московской области имеются сведения об отказе истцам в выдаче разрешений на строительство и введение в эксплуатацию спорных зданий. Мотивы отказов истцам не известны.

По мнению истцов возведение на участках с кадастровыми номерами № и №, входящих в территориальную зону “О-1”, спорных нежилых зданий допускается видами разрешенного использования данных участков, установленными градостроительным регламентом для этой территориальной зоны. Установленные в настоящее время виды разрешенного использования спорных участков и категория земель, к которой они относятся, также позволяют возведение на участках спорных нежилых зданий.

Участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве общей долевой собственности, которое позволяет строительство на данных участках спорных зданий и приобретение на них истцами права общей долевой собственности.

Спорные здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. При возведении спорных зданий каких-либо существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов не допущено. Спорные здания обеспечены необходимыми коммуникациями. Сохранение спорных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорных зданий, причинения их наличием вреда иным лицам отсутствует. Споры по размеру долей в праве собственности на спорные здания между истцами отсутствуют.

Исходя из изложенного и на основании норм абз.2 ст. 12, п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на возведенные ими спорные здания № и №, расположенные на участках № и № соответственно.

Ответчик Администрация г.о. Истра, не соглашаясь с первоначальным иском, предъявил встречный иск об обязании истцов снести спорные здания № и №, находящиеся на участках № и № соответственно.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком Администрацией г.о. Истра указано следующее, что истцами в нарушение норм ст. 48, ст. 49, ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 263 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1, ст. 42 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ № 540 от 1 сентября 2014 г. возведены на земельных участках № и № спорные нежилые здания без получения на это соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Ранее истцам выдавались разрешения на строительство на данных участках именно жилых домов, а не спорных нежилых зданий.

Строительство спорных нежилых зданий велось истцами без проектной документации. Спорные здания имеют площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., однако фактически представляют собой единое целое нежилое здание, имеющее общие наружные стены, остекление, кровлю и расположенное на двух земельных участках, что противоречит принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Несмотря на то, что площадь спорного здания <данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ кв.м., государственная экспертиза его проектной документации не проводилась.

Земельные участки под строительство спорных нежилых зданий не отводились, а предназначены для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного, Администрация г.о. Истра просит обязать Карпова В.Б., Феоктистова В.В., Салтыкова К.В., Кочкину И.П. снести названные спорные нежилые здания, расположенные на участках № и № в течение ДД.ММ.ГГГГ-ти дней со дня вступления решения суда об их сносе в законную силу. В случае неисполнения обязанности по сносу спорных нежилых зданий, уполномочить Администрацию г.о. Истра самостоятельно исполнить решение суда об их сносе с отнесением на счет Карпова В.Б., Феоктистова В.В., Салтыкова К.В., Кочкину И.П. расходов по исполнению такого решения суда.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, о месте и времени судебного заседания истцы извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель истцов - Сеник Т.Н., который просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Угроза полного или частичного обрушения спорных зданий, жизни и здоровью людей, повреждения или уничтожения чьего-либо имущества при сохранении спорных зданий отсутствует. В настоящее время спорные здания истцами фактически не используются в связи с наличием данного судебного спора об их сносе. Сохранение спорных зданий не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра Донских Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указала, что при возведении здания № был превышен коэффициент застройки участка №, на участках № и № недостаточно парковочных мест и какое именно назначение имеют спорные здания до сих пор неизвестно. Эти обстоятельства также являются основаниями для удовлетворения встречного иска о сносе спорных нежилых зданий и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик Министерство строительного комплекса Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явки своего полномочного представителя не обеспечил. Отзывов на первоначальный и встречный иски не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие истцов и представителя ответчика Министерства строительного комплекса Московской области.

Выслушав представителей, оценив их доводы, объяснения и возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно данным выписок из ЕГРН истцам Карпову В.Б. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, банковская и страховая деятельность, расположенный по адресу: <адрес>

Истцам Салтыкову К.В. и Кочкиной И.П. на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписок из ЕГРН усматривается, что ранее каждый из участков истцов № и № имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из данных ЕГРН также следует, что земельные участки № и № являются смежными. На участок № установлен сервитут для прохода, проезда и коммуникаций к участку №.

Как установлено, истцу Карпову В.Б. было выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на участке, который теперь имеет кадастровый №

В настоящее время собственником <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером № стал истец Феоктистов В.В.

Истцам Салтыкову К.В. и Кочкиной И.П. было выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на участке, который теперь имеет кадастровый №..

Из материалов дела следует, подтверждается стороной истцов и представителем ответчика Администрации г.о. Истра, что земельные участки истцов № и № образованы из земной поверхности, которая ранее входила в границы участков № и №, также принадлежавших истцам на праве общей долевой собственности.

Как установлено, после получения разрешений на строительство истцами в ДД.ММ.ГГГГ г. было начато строительство жилых домов на названных участках № и №

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание сторонами данных обстоятельств освобождает стороны от их доказывания. Ответчиком Минстроем Московской области данные обстоятельства не оспорены и доказательствами не опровергнуты. Поэтому судом настоящему данные обстоятельства считаются установленными и принимаются во внимание.

Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области “Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области” № 14/13 от 23 ноября 2017 г. утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области, которые введены в действие в декабре 2017 г.

Правилами землепользования и застройки в г.о. Истра были утверждены территориальные зоны и градостроительный регламент.

Участки истцов с кадастровыми номерами № и № вошли в границы территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны “О-1”

Среди установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, входящих в зону “О-1”, отсутствует такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство, который ранее был установлен у участков истцов.

То обстоятельство, что на момент введения в действие Правил землепользования и застройки индивидуальные жилые дома на участках истцов с кадастровыми номерами № и № не были завершены строительством, никем не оспорено.

Судом установлено, не оспорено ответчиком Администрацией г.о. Истра, что истцами на принадлежащих им на праве долевой собственности земельных участках за счет собственных средств возведены нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

Право общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле у каждого на нежилые здания зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что истцами в нарушение норм ч.2 ст. 51, ч.1 и ч.2 ст. 55 ГрК РФ не было получено разрешений на строительство указанных спорных нежилых зданий, а также не получали разрешений на введение их в эксплуатацию.

Пояснениями представителя в судебном заседании установлено, что истцы в установленном порядке обращались к ответчикам – в Администрацию г.о. Истра и Минстрой Московской области за выдачей им разрешений на строительство спорных зданий и введение их в эксплуатацию, однако Администрацией г.о. Истра в выдаче разрешений на строительство спорных зданий и ввод их в эксплуатацию было отказано. Министерством строительного комплекса Московской области на обращение истцов мотивированного ответа дано не было. На официальном сайте Минстроя Московской области имеются сведения об отказе истцам в выдаче разрешений на строительство и введение в эксплуатацию спорных зданий. Мотивы отказов истцам не известны.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка – п.1 ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления – п.2 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом – п.3 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., п.2 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2017 г. утв. Президиумом Московского областного суда 22 ноября 2017 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку в нарушение ч.2 ст. 51, ч.1 и ч.2 ст. 55 ГрК РФ разрешений на строительство и на введение в эксплуатацию спорных зданий с кадастровыми номерами № и № на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно истцами не получалось, то в силу п.1 ст. 222 ГК РФ спорные здания являются самовольными постройками. Формальная регистрация за истцами права общей долевой собственности на спорные здания не исключает предъявления как требований о сносе спорных зданий, так и требований о признании за права собственности на эти здания.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ “РФЦСЭ при Минюсте России” Филиал по Московской области.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами данного учреждения - ФИО12 и ФИО11.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО12, данным им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается следующее.

Объекты исследования представляют собой два отдельных, близкорасположенных нежилых здания № и №, находящихся по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и расположенные на них здания полностью находятся в границах многофункциональной общественно-деловой зоны “О-1”, установленной Правилами землепользования и застройки г.о. Истра.

Фактический класс бетона, примененного при возведении спорных зданий № и №, по прочности выше или равен расчетному.

Фактическая площадь арматуры, использованной при строительстве спорных зданий № и №, выше или соответствует расчетной.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих надлежащее качество бетонной смеси и арматуры. Экспертами сделан вывод о том, что данные материалы были применены при строительстве спорных зданий.

Прочность и устойчивость железобетонных конструкций спорных зданий обеспечена.

В зоне пешеходной доступности (около <данные изъяты>-ти метров), в частности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеется достаточное количество парковочных мест. Собственник участка № дал свое письменное согласие на использование своего участка под парковку..

Спорные здания соответствуют требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты при их возведении отсутствуют. Возможность внезапного обрушения спорных зданий при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве спорных зданий технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Наличие спорных зданий не уменьшает продолжительность естественной инсоляции менее требуемых норм.

Ппротивопожарные расстояния от спорных зданий до ближайших построек соответствуют нормативным и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Это соответствует требованиям закона.

Исследовав нотариальные удостоверенные согласия истцов на возведение спорных зданий вблизи общей границы участков с кадастровыми номерами № и №, эксперты пришли к выводам о допустимости такого расположения спорных зданий.

В соответствии с действующими противопожарными нормативами спорные здания оборудованы автоматическими установками пожаротушения и противопожарной сигнализацией. Пожарные гидранты, установки пожаротушения и противопожарная сигнализация в спорных зданиях находятся в рабочем виде.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и расположенные на них спорные здания полностью входят в границы “участка <данные изъяты>”, определенные Постановлением Правительства Московской области № 363/14 от 22.04.2011 г. “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе Истре Московской области”. Данным Постановлением №363/14 от 22.04.2011 установлены требования и ограничения по строительству и реконструкции объектов, находящихся в границах данного участка 6. Названное Постановление для участка <данные изъяты> запрещает:

изменение планировочной структуры, общего характера и масштаба застройки, красных линий кварталов. для участков <данные изъяты> разрешает: проведение комплексной реконструкции застройки; строительство отдельных зданий, строений, сооружений при соблюдении высотных ограничений - до 15 м; уплотнение сложившейся застройки в пределах допустимых норм; проведение работ по благоустройству и озеленению территории; прокладку подземных инженерных коммуникаций.

Высота спорных зданий составляет <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно, что не противоречит приведенным ограничениям.

Фасады спорных зданий не выходят за границы фактических красных линий. Имеющееся деление на кварталы и планировочная структура наличием спорных зданий не нарушены.

С западной и северо-западной стороны от спорных зданий расположены смежные пустые земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используемые под автостоянки. За ними находится проезжая часть. С восточной и южной стороны от спорных зданий, находятся малоэтажные предприятия торговли и общественного питания, расположенные через проезжую часть. С северной стороны, малоэтажный жилой сектор.

Характер и масштаб застройки в месте нахождения участков с кадастровыми номерами № и № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами № и № фактически не определены и носят смешанный характер.

В связи с этим наличие спорных зданий не изменяет планировочную структуру, не нарушает общего характера и масштаба застройки, а также соответствует красным линиям кварталов.

Эксперты пришли к выводам о том, что спорные здания соответствуют нормам указанного Постановления Правительства МО №363/14 от 22.04.2011.

Расстояние от здания № до ближайшего жилого дома составляет <данные изъяты> м.

Эксперты пришли к выводам о том, что в случае использования всего спорного здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. или его части площадью более <данные изъяты> кв.м. в качестве организации торговли не будут соблюдены приведенные нормы п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01.

Вместе с тем, на основании представленных расчетов, эксперты пришли к водам о том, что зона локализации вредных выбросов ограничена границами земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание с кадастровым номером №

На дату проведения экспертного осмотра, определить, как именно будет использовано спорное здание № - под организацию торговли или нет и какая его площадь будет использоваться под организацию торговли, и будет ли вообще экспертам не представилось возможным. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что спорное здание № в настоящее время соответствует п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01.

В экспертном заключении обосновано, что с учетом погрешности определения площади самого земельного участка с кадастровым номером № и площади застройки находящегося на нем спорного здания с достоверностью эксперты могут утверждать о том, что коэффициент застройки участка № спорным зданием № составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> %.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет виды разрешенного использования – магазины, общественное питание, банковская и страховая деятельность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей, для видов разрешенного использования – магазины и общественное питание составляет - 50% (0,5), а для вида разрешенного использования - банковская и страховая деятельность - 60% (0,6).

Эксперты отметили, что в соответствии с данными ЕГРН спорное здание с кадастровым номером № возведено до принятия названных Правил землепользования и застройки.

Поскольку в настоящее время спорное здание № фактически не используется, то с достоверностью определить характер его использования экспертам не представляется возможным. В случае использования здания № под магазин или организацию общественного питания коэффициент застройки участка № (0<данные изъяты>%), на котором находится данное здание, не будет соответствовать его величине – 0,5 = 50 %, установленной Правилами землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>. При этом, данное не соответствие по величине всего около <данные изъяты>%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозы полного или частичного обрушения или уничтожения здания №, не создает угрозы повреждения или уничтожению имущества иных лиц, не оказывает влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем домовладении, не уменьшает допустимое противопожарное расстояние и не создает препятствий для обслуживания здания №. В случае использования здания № под банковскую и страховую деятельность требования по коэффициенту застройки участка № вообще не нарушены. Участок с № имеет виды разрешенного использования магазины и банковская и страховая деятельность.

В экспертном заключении обосновано, что с учетом погрешности определения площади участка № и площади застройки находящегося на нем здания №, коэффициент застройки участка № с достоверностью составляет <данные изъяты>%, что соответствует коэффициентам застройки, установленному Правилами землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> для данных видов разрешенного использования земельных участков в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно.

Экспертами отмечается, что спорное здание с кадастровым номером № возведено до принятия названных Правил землепользования и застройки г.о. <адрес>.

Кроме того, согласно Таблице Г.1 СП 42.13330.2016, действовавшему до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. <адрес> коэффициент застройки для функциональной зоны “О-1” в которой расположены участки с кадастровыми номерами № и № составляли ФИО22, то есть 100%, что соблюдено.

Экспертами сделан и вывод о том, что спорные нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно, имеют близко расположенные, но при этом разные, отделенные деформационным швом, железобетонные каркасы, имеют отдельные кровли, не имеют взаимосвязанных мест общего пользования и являются двумя разными индивидуальными объектами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперт ФИО12 экспертное заключение и сделанные в нем выводы поддержал полностью по изложенным в нем мотивам. Эксперт ФИО12 пояснил, что спорные здания фактически подключены к коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, канализации). Препятствий для эксплуатации спорных зданий не имеется. Отсутствие государственной экспертизы проектной документации не повлияло на приведенные выше выводы экспертов. Представленных экспертов материалов полностью хватило для надлежащего и полного исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, а также их расчеты приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные им материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности экспертов. Выводы экспертов участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив согласно ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано наличие каких-либо существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении спорных зданий № и №, являющихся основанием для сноса спорных зданий..

Доводы ответчика Администрации г.о. Истра об отсутствии в нарушение ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизы проектной документации, о превышении установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Истра коэффициента застройки участка №, о том, что спорные здания фактически составляют единый объект и этим нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости подлежат отклонению по следующим основаниям.

В самом заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта фактически содержатся выводы по тем вопросам, для которых назначается экспертиза проектной документации.

Само по себе отсутствие государственной экспертизы проектной документации не является основанием для сноса самовольной постройки.

Эксперты пришли к выводам о том, что спорные здания № и № соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормативам.

Несоответствие коэффициента застройки участка № = <данные изъяты> % нормативному – <данные изъяты>%, вызванное возведением спорного здания №, будет иметь место при использовании данного здания под магазин или организацию общественного питания, а для вида разрешенного использования - банковская и страховая деятельность установленный коэффициент застройки - <данные изъяты>) не превышен..

Во всяком случае, данное не соответствие всего около <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозы полного или частичного обрушения или уничтожения здания, не создает угрозы повреждения или уничтожению имущества иных лиц, не оказывает влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем домовладении, не уменьшает допустимое противопожарное расстояние и не создает препятствий для обслуживания здания №

Кроме того, Правила землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> Московской области, введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после начала строительства спорных зданий. Обратной силы названным Правилам землепользования и застройки законом не придано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поэтому данные. установленные данными Правилами землепользования и застройки коэффициенты застройки участков истцов № и № в данном случае неприменимы.

В случае использования здания № под банковскую и страховую деятельность требования по коэффициенту застройки участка № не нарушены.

Спорные нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно, имеют близко расположенные, но при этом разные, отделенные деформационным швом железобетонные каркасы, имеют отдельные кровли, не имеют взаимосвязанных мест общего пользования и являются двумя разными индивидуальными объектами

Выявленные несоответствия по наличию необходимого количества парковочных мест на участке № при спорном здании № и на участке № при спорном здании № существенными не являются, поскольку согласно выводам судебной экспертизы на расстоянии около <данные изъяты>-ти метров от спорных зданий имеется достаточное количество парковочных мест, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, не исключается организация недостающих парковочных мест на земельном участке, предоставленном стороне истцов под благоустройство, смежном с участками с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изложенного, суд отвергает приведенные доводы ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> как необоснованные и противоречащие выводам судебных экспертов, в правильности которых суд не сомневается.

Поскольку основания для сноса спорного объекта не установлены, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что имеются предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорные здания.

В п. 32 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. разъяснено, что одновременные отказы в исках о сносе самовольной постройки и о признании за застройщиком права собственности на эту самовольную постройку недопустимы, поскольку не решают правовой судьбы спорной самовольной постройки и противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В силу п.6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом многофункциональная общественно-деловая зона “О-1” установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд приходит к выводу о том, что нормами п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорных зданий соответственно на участках с кадастровыми номерами № и № не запрещено.

Земельные участки, на которых возведены спорные здания, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, которое в силу п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, позволяет строительство на данных участках спорных зданий и приобретение на них права общей долевой собственности.

На основании произведенной оценки доказательств, в том числе заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что спорные здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. Сохранение спорных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорных зданий, причинения их наличием вреда иным лицам отсутствует.

Вопрос о размере долей в праве собственности на спорные здания истцами решен. Фактически истцы ставят вопрос о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на здания, находящиеся на земельных участках, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в равных долях. Такая позиция истцов соответствует нормам абз.1 п.2 ст. 1, п.1 ст. 245, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, а также принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд находит, что истцами обоснованно требования заявлены как к Администрации г.о. <адрес>, так и к Минстрою Московской области.

В соответствии с абз.3 п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г.. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" от 24.07.2014 года N 106/2014-03, п.п.7 п. 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 03.10.2013 года N 786/44, Министерство строительного комплекса Московской области наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство введение в эксплуатацию зданий на территории Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО23, Феоктистова ФИО24, Салтыкова ФИО25, Кочкиной ФИО26 удовлетворить.

Признать за Карповым ФИО27 и Феоктистовым ФИО28 право общей долевой собственности, по <данные изъяты>доле за каждым, на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Салтыковым ФИО29 и Кочкиной ФИО30 право общей долевой собственности, по <данные изъяты>доле за каждым, на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городскаого округа <данные изъяты> об обязании Карпова ФИО31, Феоктистова ФИО32 демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в срок <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязании Салтыкова ФИО33, Кочкиной ФИО34 демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в срок тридцать дней с момента вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ