Решение по делу № 12-71/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-71/2017                                                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                                             03 мая 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(...

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешовой А.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Гиляшова, Д.Н., и собственника транспортного средства К.,

рассмотрев жалобу Кулешовой А. В., .... г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России « » от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России « » от .... Кулешова А.В. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что .... в ... часов Кулешова А.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак ... под управление Г1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, Кулешова А.В. просит постановление должностного лица отменить, признать в действиях водителя Г1 нарушение правил дорожного движения, обязать органы ГИБДД внести изменения в справку о ДТП от ..... Указывает, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г1, который нарушил п. 11.2 ПДД. Управляя автомобилем, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что встречная полоса свободна (никто обгон не совершает), включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра. Когда передней частью своего автомобиля съехала на левую обочину, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Рено Дастер должен был убедиться, что встречная полоса свободна от движущихся автомобилей, как во встречном направлении так и в попутном, но этого не сделал.

В судебном заседании Кулешова А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала, полагает, что причиной столкновения послужило нарушение вторым участником ДТП Г1 Правил дорожного движения, так как он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось за ее автомобилем, когда она уже начала совершать поворот налево и практически его завершила. Считает, что Г1 не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство не совершает поворот, при этом автомобиль Г1 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку она первая приступила к выполнению маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г1 с жалобой не согласился. Считает, что он пользовался преимущественным правом движения при совершении обгона, поскольку на данном участке отсутствуют запрещающие знаки дорожного движения, при этом при совершении обгона он убедился, что встречная полоса свободна.

Должностное лицо, вынесшее восстановление по делу об административном правонарушении, собственник автомобиля Кулешовой А.В. - К1 извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что .... в утреннее время находился на парковке около кафе « ». Видел, как на автотодороге напротив кафе, автомобиль такси совершает поворот налево, за данным автомобилем двигалась «фура». После того как автомобиль такси стал совершать поворот налево, то движущийся позади «фуры» автомобиль Рено Дастер выехал на встречную полосу и стал совершать обгон впереди движущейся «фуры» не заметив автомобиля такси. Произошло ДТП.

В соотвесвие с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что .... в ... часов Кулешова А.В. управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак ... под управление Г1 Кулешовой А.В. нарушен п.8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вмененное Кулешовой А.В. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не содержит ссылку на положения о преимущественном праве движения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущества, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Кулешовой А.В. Место начала совершаемого Кулешовой А.В. маневра поворота не определено, при этом имеется расхождение показаний участников ДТП и свидетеля с дислокацией дорожных знаком на данном участке автодороги, тогда как согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения данное обстоятельство имеет существенное значение для определения наличия в действиях Кулешовой А.В. состава вменяемого административного правонарушения. В пояснениях участников ДТП имеются расхождения, бесспорных доказательств о преимущественном праве движения автомобиля под управлением Г1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, что влечет отмену постановления и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России « » от .... в отношении Кулешовой А. В., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулешовой А. В., направить начальнику ГИБДД МО МВД России «Чусовской» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                   Судья                                                        О.А.Ситникова