Решение по делу № 2-14/2016 (2-2742/2015;) ~ М-2477/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-14/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Р.В. к Кириенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.03.2015 года в 10 часов 30 минут, водитель Кириенко Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соломиной О.А., на <адрес>е № в <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шматова В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль под управлением ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77.040 рублей 30 копеек, судебные расходы.

Истец и Шматов В.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Шматова В.Н. в суде иск поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласившись в судебном заседании с размером материального ущерба, определенным судебной автотовароведческой экспертизой в размере 77.040 рублей 30 копеек.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, пояснив, что в ДТП виновен Шматов В.Н.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

-- 2 --

Судом установлено, что 13.03.2015 года в 10 часов 30 минут, водитель Кириенко Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соломиной О.А., на <адрес> в <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шматова В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом ответчик нарушил п. п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Его вина в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, показанием Шматова В.Н.

Суд делает данный вывод на основании того, что согласно административному материалу, проведенной судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта Буракова В.Н. в суде следует, что дорога на месте ДТП имеет уклон и крутой поворот с ограниченной видимостью, на проезжей части образовался снежный накат и лед, что и явилось причиной заноса автомобиля под управлением Шматова В.Н. с последующей остановкой.

Водитель автомобиля "Тойота Карина» избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не позволившую ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями эксперта, а именно: схемами ДТП; материалами по факту ДТП инспекции безопасности дорожного движения; видеозаписью, пояснениями водителей, свидетельствуют о том, что вины водителя Шматова В.Н. в том, что управляемый им автомобиль из-за наличия на дороге снежного наката и льда занесло и совершил вынужденную остановку, перегородив дорогу, следовательно, и в наступивших последствиях, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности, опасного уклона, на котором невозможно остановиться, и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Состояние дорожного полотна, ограниченность видимости из-за поворота, не освобождает ответчика, управляющим автомобилем от выполнения требований п. 10.1 ПДД.

-- 3 --

Согласно п. 9.10 ПДД безопасной дистанцией движения транспортных средств является такая, которая позволяла бы даже при резкой остановке идущей машины избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Необходимость соблюдения и данного пункта ПДД подтверждено экспертом при допросе в зале судебного заседания.

Однако при неудовлетворительных условиях движения (снег, гололед), водитель обязан увеличить вышеуказанный интервал, или вообще не выезжать на скользкий уклон, если не может обеспечить безопасность движения.

Поэтому суд отвергает доводы стороны ответчика и некоторые выводы эксперта о виновности в даном ДТП Шмакова В.Н.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Кириенко Д.А. является надлежащим ответчиком и с него следует взыскать материальный ущерб.

Согласно судебному экспертному заключению №, № от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 13.03.2015 года, с учетом износа составляет 77.040 рублей 30 копеек, что не оспаривается сторонами, поэтому размер взыскания материального ущерба, следует понизить да данной суммы с заявленной в иске 91.077 рублей 00 копеек.

-- 4 --

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчиком и его представителем данное заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.511 рублей 21 копейка, оплате почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» по данному делу были бесплатно проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 12.974 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кириенко Д.А. в пользу Шматовой Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77.040 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.511 рублей 21 копейки, оплата почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек, всего в размере 79.641 рубль 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Кириенко Д.А. судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 12.974 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 25.04.2016 года.

СУДЬЯ :