Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2018 ~ М-6042/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6765\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назарчик Д.В.

с участием представителей истца Горяйновой А.В., Варламовой А.С., ответчика Брыкиной Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова Р. Л. к Брыкиной Р. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Р.Л. обратился в суд с иском к Брыкиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 декабря 2015 года по 22 сентября 2017 года ответчик осуществляла функции продавца торгового склада по ул. Заводская, 157-159 г. Благовещенска. За период работы с 21 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере 347094 рублей 08 копеек. Инвентаризация проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 17 августа 2017 года инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации на основании приказа о проведении инвентаризации № 14 от 17 августа 2017 года. Инвентаризации подлежали товар, тара и денежные средства. Окончена инвентаризация 18 августа 2017 года. Причиной инвентаризации послужила контрольная проверка. С приказом об инвентаризации Брыкина Р.В. была ознакомлена. До проведения инвентаризации Брыкиной Р.В. был сдан товарный отчет от 17 августа 2017 года. По данным Брыкиной Р.В. остаток материальных ценностей на момент проведения инвентаризации составил 705814 рублей 09 копеек. Брыкина Р.В., присутствовала при проведении инвентаризации, до начала проведения дала расписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-материальные отчеты, сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов и наличных денег на руках нет. Данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары от 18 августа 2017 года. По данным инвентаризационной описи на 18 августа 2017 года фактически в подразделении находилось наличными деньгами 13730 рублей 00 копеек, товара на сумму 335753 рублей 37 копеек. Согласно акту результатов проверки ценностей от 18 августа 2017 года недостача товара составила 347094 рубля 08 копеек. Брыкина Р.В. была ознакомлена с инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей, что подтверждается ее подписью в названных документах. По факту недостачи Брыкина Р.В. дала объяснения 23 августа 2017 года и 30 августа 2017 года, в которых указала, что «не знает о причинах выявленной недостачи, ошибки в документах, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товар посчитан правильно, отчеты ею проверены, считает, что недостача образовалась по ее вине».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 347094 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6670 рублей 94 копеек.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Брыкина Р.В. с иском не согласилась, указав на то, что не знает по какой причине возникла недостача, возможно ошибка в документах, возможно иные причины.

В судебное заседание не явился истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что Брыкина Р.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павловым Р.Л. в должности продавца на основании трудового договора N 96 от 1 декабря 2015 года.

Приказом № 154-к от 1 декабря 2015 года Брыкина Р.В. принята на должность продавца с 1 декабря 2015 года в торговый склад, Заводская, 157-159.

1 декабря 2015 года с Брыкиной Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

Должность продавца предусмотрена указанным перечнем.

Приказом № 14 от 17 августа 2017 года ИП Павловым Р.Л. назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Брыкина Р.В. с данным приказом ознакомлена.

До проведения инвентаризации Брыкиной Р.В. был сдан товарный отчет от 17 августа 2017 года. По данным Брыкиной Р.В. остаток материальных ценностей на момент проведения инвентаризации составил 705814 рублей 09 копеек.

Брыкина Р.В., присутствовала при проведении инвентаризации, до начала проведения дала расписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-материальные отчеты, сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов и наличных денег на руках нет.

Данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары от 18 августа 2017 года.

По данным инвентаризационной описи на 18 августа 2017 года фактически в подразделении находилось наличными деньгами 13730 рублей 00 копеек, товара на сумму 335753 рублей 37 копеек.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 18 августа 2017 года недостача товара составила 347094 рубля 08 копеек.

Брыкина Р.В. была ознакомлена с инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей, что подтверждается ее подписью в названных документах.

По факту недостачи у Брыкиной Р.В. были отобраны объяснения 23 августа 2017 года и 30 августа 2017 года, в которых указала, что не знает о причинах выявленной недостачи, ошибки в документах, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товар посчитан правильно, отчеты ею проверены, считает, что недостача образовалась по ее вине.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформление определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судом установлено, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Брыкина Р.В. не оспаривала в суде результаты инвентаризации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, от ответчика было истребовано объяснение.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6670 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 757 от 16 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Брыкиной Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Р. Л. сумму материального ущерба в размере 347094 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 4 сентября 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.